|
подчас и подробное описание их отдельных видов1. Вместе с тем, имея в большинстве своем локальный характер, что, несомненно, имеет свои положительные стороны, предложенные классификационные модели не в состоянии в достаточной степени отразить всю систему правоприменительных актов в целом. Поскольку в одном случае классифицируемые нормативные и правоприменительные акты квалифицируются обобщенно, в результате чего вне поля исследователя остаются специфические особенности видовых характеристик правоприменительных актов. В другом определение в качестве главного критерия классификации правоприменительных актов такого, например как общее целевое назначение правоприменительной деятельности приводит к учету лишь основных видов правоприменительных актов, что в конечном итоге не предоставляет . возможности дать более объемлющую характеристику реальной системы правоприменительных актов, их непосредственного назначения и т.д. Кроме того, подобные классификации не всегда отражают и обособленность отдельных групп актов применения права. Вместе с тем, поскольку основное назначение любой классификации показать наиболее существенные признаки и отличительные характеристики предметов, явлений, то при конструировании той или иной классификации необходимо, прежде всего, выделить те критерии разграничения актов, которые как раз и помогут полнее понять и уяснить особенности и характерные черты последних. Поскольку же одной из задач правоприменительной практики является выделение соответствующих разновидностей правоприменительных актов действующих в сфере правоприменения, с целью их более глубокого и практически полезного познания, то в этой связи представляется, есть 1 Васильев Р.Ф. П равовые акты органов управления. М .: М ГУ , 1970. Г орш енев В . М . У частие общ ественны х организаций в правовом регулировании. М .: Госю риздат, 1963. Горш енев В.М . ГГрирода ю ридического процесса, как комплексной систем ы . В сб.: А ктуальны е проблем ы юршшческого процесса в общ енародном государстве: М еж вузовский тематический сборник. • Ярославль, вып. 2, 1980. Козлов Ю .М . А дминистративные правоотнош ения. М .: Ю рид. лит., 1976. Л азарев В.В. Э ф ф ективность правоприм енительны х актов. (В опросы теории). Казань: К азанск. ун-т» 1975. Ю супов В .А . П равоприм енительная деятельность органов управления. М .: Ю рид. лит., 1979. 189 |
природы самой правоприменительной деятельности и ее непосредственных результатов —актов применения права. Вместе с тем, имея в большинстве своем локальный характер, что несомненно имеет свои положительные стороны, предложенные классификационные модели не в состоянии в достаточной степени отразить всю систему правоприменительных актов в целом. Поскольку в одном случае нормативные и правоприменительные акты квалифицируются обобщенно, в результате чего вне поля зрения исследователя остаются специфические особенности видовых характеристик правоприменительных актов. В другом же определение в качестве главного критерия классификации правоприменительных актов такого основания как, например, общее целевое назначение правоприменительной деятельности приводит к учету лишь основных видов правоприменительных актов, что в конечном итоге не предоставляет возможности дать более объемлющую характеристику реальной системы правоприменительных актов, их непосредственного назначения и т.д. Кроме того, подобные классификации не всегда отражают и обособленность отдельных групп актов применения права. Вместе с тем, поскольку основное назначение любой классификации показать наиболее существенные признаки и отличительные характеристики предметов, явлений, то при конструировании той или иной классификации необходимо, прежде всего, выделить те критерии разграничения актов, которые как раз и помогут полнее понять и уяснить особенности и характерные черты последних. Так, полагая, что все разнообразие правоприменительных актов, принимаемых в результате осуществления правоприменительной деятельности, может быть сгруппировано в зависимости от различных признаков и свойств, отдельные авторы одновременно классифицируют их по следующим основаниям: по содержанию; по функциональному назначению; по субъектам, 196 положены самые разные критерии (признаки) не каждый из которых в то же время в состоянии подчас в полной мере дать представление о сущности, содержании и форме самих актов применения права. Вместе с тем, поскольку одной из задач правоприменительной практики является выделение соответствующих разновидностей правоприменительных актов действующих в сфере правоприменения, с целью их более глубокого и практически полезного познания, то в этой связи, на наш взгляд, есть необходимость и в выделении соответствующих групп правоприменительных актов-документов с точки зрения их свойств и динамических характеристик. В этой связи представляется возможным все правоприменительные акты в зависимости от выполнения нагрузки в динамике правоприменительного процесса подразделить на: исходные, промежуточные, завершающие, информационные и удостоверительные. При этом, если первую и третью группы условно можно объединить под таким общим понятием как определяющие правоприменительные акты, то оставшиеся группы актов, т.е. промежуточные, информационные и удостоверительные, в свою очередь, можно отнести к факультативным правоприменительным актам. Будучи объединенные единым понятием «определяющие правоприменительные акты» исходные и завершающие правоприменительные акты, на наш взгляд, играют главную роль в возникновении, продолжении, а также в придании логической последовательности и завершенности общего динамического состояния всего правоприменительного процесса. Причем сами исходные правоприменительные акты занимают в этом случае центральное место, ибо, к примеру, такой правоприменительный акт, как административный протокол в стадии возбуждения дела, играет центральную роль, поскольку вызывает административно-процессуальные отношения для всех участвующих в деле лиц1. 201 1Коваль, Л.В. Административно-деликтное отнош ение/Л В Коваль. Киев: В и та школа, 1979. С. 184-185. конкретным субъектам. При этом только акты, имеющие документальную форму должны признаваться правоприменительными актами, так как именно они придают принятым правоприменяющими субъектами решениям соответствующую стабильную оформленность. Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что закрепление результатов в акте применения права обеспечивает как соблюдение законности, так и дает возможность заинтересованным лицам в случае необходимости обжаловать действия правоприменителей. -Являясь документальным оформлением результатов правоприменительной деятельности, правоприменительный акт выступает и в качестве определенной внешней формы, аккумулируя в себе весь комплекс мыслительных, фактических, организационных и юридических операций, осуществляемых правоприменяющим субъектом в целях обеспечения оптимальных условий реализации правовых норм. Что же касается классификации правоприменительных актов, то нельзя не отметить несомненную значимость последней как в плане наиболее полного познания существующих правовых явлений, так и в плане удовлетворения практических потребностей выявления эффективности непосредственного самих правоприменительных актов. Одновременно поскольку одной из задач правоприменительной практики является выделение соответствующих разновидностей правоприменительных актов действующих в сфере правоприменения, то исходя из свойств и динамических характеристик, а также в зависимости от выполняемой нагрузки в динамике правоприменительного процесса выделяются исходные, промежуточные, завершающие, информационные и удостоверительные акты применения права. В заключение хотелось бы отметить, что динамика преобразований в сфере правоприменительной деятельности требует более четких представлений 1 как о системе и полномочиях, так и о структуре тех или иных правоприменительных органов, к помощи которых граждане чаще всего вынуждены обращаться в конфликтных, сложных ситуациях. Попытке оказать 219 |