|
Так, например, в области правоохраны в качестве исходных правоприменительных актов выступают такие акты как: постановление прокурора, следователя, органа дознания и судьи о возбуждении уголовного дела (ст. 112 УПК РСФСР), постановление судьи о назначении судебного заседания (ст. 223 УПК РС Ф С Р), протокол об адм инистративном правонарушении и т.д. Вместе с тем вполне очевидно, что особое место в деятельности правоприменяющих субъектов занимают завершающие правопримепительные акты, которые не только обобщают в себе все разбирательство юридического дела и формулируют окончательные выводы по применяемой нормы, но и объективируют во вне ход рассмотрения кого дела и содержат в себе, как уже отмечалось, его итоговую, окончательную оценку. Указанная разновидность правоприменительных актов в наибольшей мере по сравнению с иными' правовыми актами; "представляет собой внешнюю форму конструирования и существования, условно говоря, содержательных правовых явлений"2. В юрисдикционном процессе, к таким правоприменительным ак-там, например, относятся: приговор и решение суда; решения арбитража; постановления уполномоченных органов(должностных лиц) по делам об административных правонарушениях и т.д. Особое место в иерархии правоприменительных актов занимают и такие акты, как, например: обвинительное заключение в уголовном процессе, приговор, решения суда по рассматриваемому делу и т.д., значимость которых наиболее полно проявляет себя в следующих моментах. Так, если такой правоприменительный акт, как обвинительное заключение на стадии предварительного расследования, вполне обоснованно можно отнести к завершающим правоприменительным актам, как итоговый результат, характеризующий работу правоприменителя, то уже в рамках всего уголовного процесса по делу, его уже можно отнести только к промежуточным актам, поскольку изданием последнего не завершается весь 191 2Алексеев С.С. Общая теория права, т.2.-М .: Юрид. лит., 1981. |
Одновременно следует отметить и то обстоятельство, что, заключая в себе наиболее характерные для правоприменительных актов черты, данные акты в то же время обладают и определенной, присущей только им спецификой, находящей одно из своих проявлений в том, что указанные акты, с точки зрения содержащихся в них персонифицированных предписаний, являются своего рода комплексными правоприменительными актами, поскольку в их текстах, как правило, находят свое закрепление все основные направления конкретной деятельности определенного органа1. Так, например, в правоохранительной области в качестве исходных правоприменительных актов выступают такие акты как: постановление прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания о возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК РФ), постановление судьи о назначении судебного заседания (ст. 227 УПК РФ), протокол об административном правонарушении и т.д. Вместе с тем вполне очевидно, что особое место в деятельности правоприменяющих субъектов занимают завершающие правоприменительные акты, которые не только обобщают в себе все разбирательство юридического дела и формулируют окончательные выводы по существу применяемой нормы, но и объективируют во вне ход рассмотрения юридического дела и содержат в себе, как уже отмечалось, его итоговую, окончательную оценку. Указанная разновидность правоприменительных актов в наибольшей мере по сравнению с иными правовыми актами представляет собой внешнюю форму конструирования и существования, условно говоря, содержательных правовых явлений2. В юрисдикционном процессе, к таким правоприменительным актам, например, относятся: приговор и решение суда; решения арбитражного суда; постановления уполномоченных правоприменительных органов (правоприменителей) по делам об административных правонарушениях и т.д. 202 1Новиков, Е.В. Применение права: системно-функциональный анализ / Е.В. Новиков. Белгород: Кооперативное образование, 2008. С 223 2Алексеев, С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т т ./ С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит-ра, 1982. Т.2 С 195. Особое место в иерархии правоприменительных актов занимают и такие акты, как, например: обвинительное заключение в уголовном процессе, приговор, решение суда по рассматриваемому делу и т.д., значимость которых наиболее полно проявляет себя в следующих моментах. Так, если такой правоприменительный акт, как обвинительное заключение на стадии предварительного расследования, вполне обоснованно можно отнести к завершающим правоприменительным актам, как итоговый результат, характеризующий работу правоприменителя, то уже в рамках всего уголовного процесса по делу, его уже можно отнести только к промежуточным актам, поскольку изданием последнего не завершается весь уголовный процесс. Более того, после принятия правоприменительным органом (в данном случае судом), осуществляющим разбирательство дела в стадии судебного рассмотрения, соответствующего правоприменительного акта, например, приговора с указанием на назначении меры принуждения в отношении определенного субъекта, одновременно возникает необходимость и в самой деятельности по исполнению государственного принуждения, представляющей собой реализацию невыгодных последствий для виновного и выражающихся в лишении его определенных благ, в ограничении тех или иных прав1и т.п. При этом основанием, исходным началом для возникновения вышеуказанной деятельности правоприменителя как раз и будут являться такие правоприменительные акты, как приговор, решение суда, выполняющие в стадии судебного рассмотрения дела завершающую функцию. Поскольку же реализация государственного принуждения осуществляется определенными органами государства в различных формах, то сама деятельность по исполнению государственного принуждения, как правило, также при этом находит свою объективизацию и закрепление в соответствующих 203 1Горшенев, В.М. Способы ы организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В.М, Горшенев, М.; Юрид. лит-ра, 1972. С. 187. |