|
И.А. Ильина, П.И. Люблинского, И.В. Михайловского, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича. В указанной связи следует отметить и другое не менее важное обстоятельство. Так, например, еще в самом начале XX века выдающийся русский правовед Н.М. Коркунов писал: «Русскому юристу стыдно не знать своих предшественников. Много или мало они сделали, мы должны это знать» . Поэтому совершенно очевидно, что наследие русской философскоправовой школы чрезвычайно важно сегодня как для установления линий преемственности современной науки, так и для нахождения изначальной точки отчета, в определении системы теоретических координат. Тем более, что российские обществоведы уже давно отошли от вульгарных представлений о «буржуазности» и тем более «реакционности» едва ли не всей дореволюционной литературы на том лишь основании, что ее создатели не придерживались марксисткой методологии. Следовательно, одной из приоритетных задач юридической науки на сегодняшний день является новое прочтение философско-правового наследия русских мыслителей прошлого, наряду с исследованием взглядов и идей, а также творческого переосмысления их концепции в свете современного научного опыта и социально-политических реалий нынешней эпохи. В связи с этим не может не радовать возросший в последнее время интерес к истории российского права содержащий в себе немало поучительного, что с большой пользой может быть учтено или даже востребовано и сегодня. Поэтому объективный и непредвзятый сравнительный анализ работ автор дооктябрьского, советского и постсоветского периодов нашей истории остается одной из важнейших задач Российской юридической науки. Обратимся и мы к этому анализу. История свидетельствует, что главной приметой того дооктябрьского исторического периода была полная бесконтрольность правительственной власти на всех уровнях, тотальная регламентация и полицейская опека, отсутствие гласности, безнаказанность всякого, родя 36 1Коркунов Н.М. История философии права. —СПб,, 1908, —С. 233, |
русских правоведов и общественных деятелей. Среди наиболее востребованных сегодня работ особо можно выделить труды Н.Н. Алексеева, Е.В. Васьковского, П.Г. Виноградова, Б.П. Вышеславцева, И.А. Ильина, П.И. Люблинского, И.В. Михайловского, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, Е.Н. Тубецкого, Г.Ф. Шершеневича и других авторов. В указанной связи следует отметить то, что еще в самом начале XX века выдающийся русский ученый-юрист Н.М. Коркунов (1853-1904) писал: «Русскому юристу стыдно не знать своих предшественников. Много или мало они сделали, мы должны это знать»1. Поэтому вполне очевидно, что наследие русской философско-правовой школы чрезвычайно важно сегодня как для установления линий преемственности современной науки, так и для нахождения изначальной точки отчета, для определения теоретических координат. Тем более, что современные российские обществоведы давно уже отошли от вульгарных представлений о «буржуазности» и тем более «реакционности» едва ли не всей дореволюционной литературы на том основании, что ее создатели не придерживались марксистской методологии. Следовательно, одной из жизненных задач юридической науки на сегодняшний день является новое прочтение философско-правового наследия русских мыслителей прошлого, переосмысление их концепций в свете современного научного опыта и социально-политических реалий нынешней эпохи. В связи с этим не может не радовать возросший в последнее время интерес к истории российского права, содержащей в себе немало поучительного, что может быть учтено и востребовано сегодня. Поэтому объективный и непредвзятый сравнительный анализ работ авторов дооктябрьского, советского и постсоветского периодов нашей истории остается одной из приоритетных задач нынешней юридической науки. Обратимся и мы к этому анализу. История свидетельствует, что главной приметой дооктябрьского периода была полная бесконтрольность правительственной власти на всех уровнях, 1 Коркунов, Н.М История философии правп. Пособие к лекциям / Н.М Коркунов. 5-е изд. СПб.: Тип М.М. Стасюкевича, 1908 С. 233. 66 |