|
веры» либеральных российских правоведов стал провозглашенный в 1906 году «королем русской адвокатуры», видным ученым и общественным деятелем В.Д. Спасович девиз «За всякий прогресс, но легальный, за всякую эволюцию, но не революцию, за установление порядка по соглашению всех партий на арене парламента без кровопролития и убийств»1. В тоже время, действующее законодательство самодержавного правительства отличалось медлительностью, неполнотой, громоздкостью и противоречивостью. Даже безупречные подчас с точки зрения юридической науки идеи облекались в тяжеловесную форму. «Суконный язык» всякого рода законов и подзаконных актов крайне затруднял их восприятие даже профессиональными юристами, не говоря уже о рядовых «обывателях». Все перечисленное открывало «новые» возможности для произвольного их толкования правоприменительными органами. Однако сама логика исторического развития российской юридической науки со всей своей неизбежностью вела к критическому анализу и вдумчивой разработке вопросов применения норм действующего права. Проведение судебной реформой 1864 года лишь ускорило этот процесс. В частности Судебные уставы рекомендовали судьям в случаях обнаружения в законах пробелов, противоречий или неясностей основывать свои решения на общем их смысле. Таким образом, не только прямо стимулировалось научное изучение действующего законодательства, но и, по сути, поощрялось применение норм права с позиций передовых достижений юридической науки. Требуя специальной теоретической подготовки от большинства судебных деятелей, законодатель осознавал, что именно в ней заключается «школа», так необходимая для успешного выполнения практикой возложенных на нее задач. Вместе с тем существовало и понимание того, что юридическое образование является лучшей гарантией рациональной, методической работы, в основе которой должны лежать твердые руководящиеся принципы, а не «рутинерство», «блуждание» или «случайность». В связи, с чем преподаванию права и i ____________________________ , 1Развитие русского права во второй половине XIX —начале XX века. —М.: Наука, 1997. —С. 4. 38 I |
Своего рода «символом веры» либеральных российских правоведов стал провозглашенный в 1906 году видным ученым и общественным деятелем В.Д. Спасовичем (1829-1906) девиз: «За всякий прогресс, но легальный, за всякую эволюцию, но не революцию, за установление порядка по соглашению всех партий на арене парламента —без кровопролития и убийств»1. В то же время действующее законодательство самодержавного правительства отличалрсь медлительностью, неполнотой, громоздкостью и противоречивостью. Даже безупречные подчас с точки зрения юридической науки идеи облекались в тяжеловесную форму. Язык всякого рода законов и подзаконных актов затруднял их восприятие даже профессиональными юристами, не говоря уже о простых людях. Все перечисленное открывало возможности для произвольного их толкования правоприменительными органами. Однако сама логика исторического развития российской науки с необходимостью вела к критическому анализу и вдумчивой разработке вопросов применения норм действующего права. Проведение Судебной реформы 1864 года лишь ускорило этот процесс. В частности,. Судебные уставы рекомендовали судьям (правоприменителям) в случае обнаружения в законах пробелов, противоречий или неясностей основывать свои решения на общем их смысле. Таким образом, не только прямо стимулировалось научное изучение действующего законодательства, но и, по сути, поощрялось применение норм права с позиций передовых достижений науки. В то лее время, требуя специальной теоретической подготовки от большинства судебных деятелей, законодатель осознавал, что именно в ней заключается своеобразная «школа», необходимая для успешного выполнения практикой возложенных на нее задач. Вместе с тем существовало и понимание того, что юридическое образование является лучшей гарантией рациональной, методической работы, в основе которой должны лежать твердые руководящие принципы, в связи с чем преподаванию права и юридической литературе были предложены новые задачи. Теории же 1 Развитие русского права во второй половине X IX начале XX в. / Огв. ред. Е.А. Скрмтшев. М.: Наука, 1997. С. 4. 68 |