|
случая, а вытекающее их них с логической необходимостью заключение, дает ответ на возникший и подлежащий разрешению юридический вопрос».1 Вместе с тем следует, однако заметить, что применение права может иметь подчас и более сложную структуру, и в этом случае правоприменителю придется иметь дело уже не с одним, а с целой системой силлогизмов. Тем более, что сложность конкретного жизненного случая нередко вызывает необходимость использования в правоприменительной деятельности не только формальной, но и диалектической логики. Как раз именно эта сторона правоприменения в юридической литературе дореволюционного периода нередко упускалась. Справедливости ради необходимо отметить что, выдвижение на господствующее место в изучении права формальнологического метода, конечно же, не означало, что вся российская юриспруденция сводилась к догматике. Для русских правоведов даже в пору наивысшего увлечения формально-логическим методом, был характерен куда более широкий взгляд на юриспруденцию, в котором формальнологический метод рассматривался ими скорее лишь как одна из возможных ступеней в познании права, в том числе и в познании проблем применения права. Главную же задачу формально-логического метода толкования права русские правоведы видели в формулировании «насколько возможно», то есть точно и правильно, положений действующего права, в обнаружении и объяснении их смысла. Одновременно формально-логический метод давал возможность провести и систематическую обработку действующего права с целью выразить и сгруппировать юридические категории таким образом, чтобы облегчить их дальнейшее применение на практике. В современной 2 науке это нашло свое отражение в категории «юридическая техника» . Таким образом, думается, не будет большой ошибкой признать, что накануне 1917 года уровень правовой культуры в Российском обществе, равно как правосознание и особенно уровень развития российской 40 1Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и прнмененню.законов. Одесса, 1913.—С. 21. 2 Юридический энциклопедический словарь ! Под общ. ред.'В.Е. Крутских. 3-е изд., прераб. и доп. М.: Издательский дом ИНФРЛ-М, 2000. С. 444-445. |
разрешению юридический вопрос»1. Вместе с-тем следует заметить, что применение права может иметь и более сложную структуру. В этом случае правоприменителю придется иметь дело уже не с одним силлогизмом, а с целой системой силлогизмов. Тем более, что сложность конкретного жизненного случая нередко вызывает необходимость использования в правоприменительной деятельности не только формальной, но и диалектической логики. Как раз именно эта сторона правоприменения в юридической литературе дореволюционного периода нередко упускалась. Справедливости ради необходимо отметить, выдвижение на господствующее место в изучении права формально-логического метода, конечно же, не означало, что вся российская юриспруденция сводилась к догматике. Для русских правоведов даже в пору наивысшсго увлечения формально-логическим методом был характерен более широкий взгляд на юриспруденцию, в котором формально-логический метод рассматривался ими скорее как одна из возможных ступеней в познании права, в том числе и в познании проблем применения права. Главную же задачу формально-логического метода толкования права русские правоведы видели в точном и правильном формулировании положений действующего права, в обнаружении и объяснении их смысла. Вместе с тем формально-логический метод был призван дать системную обработку действующего права, то есть выразить и сгруппировать юридические категории таким образом, чтобы облегчить их применение на практике, что в дальнейшем в современной науке получило название «юридической техники»2. Что же касается взглядов отечественных ученых дореволюционного периода на то, кто же может осуществлять применение права, то они в известной мере расходятся с общепризнанной на современном этапе развития юридической науки позицией, указывающей на то, что применение права осуществляется специальными субъектами (правоприменителями) 1 Васьковский, E.B. Руководство к толкованию и применению законов: Для начинающих юристов / E.B. Васьковский. М.: Бр. Башмаковы, 1913. С. 21. : Юридический энциклопедический словарь ! Под обш. ред. А Л . Сухарева, В.Е. Крутских. 3-е ш д., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 444-445. 70 |