Проверяемый текст
Палеха, Роман Робертович; Природа правоприменения как особой формы реализации права (Диссертация 2006)
[стр. 63]

вести речь не об институцонных элементах, составляющих механизм реализации права, а о тех правовых явлениях, которые опосредованно входят в механизм реализации права в качестве актов применения права.
Следует признать, что подобный подход далеко не всегда продуктивен, поскольку не учитывает всех особенностей тех правовых явлений, которые обусловили саму постановку вопроса о правовых средствах реализации права, под которыми в отечественной юридической литературе принято понимать специальное юридическое воздействие объективного и субъективного права на общественные отношения в целях достижения определенного результата1.
Взятые в единстве и во взаимодействии правовые средства как инструмент результативного воздействия на общественные отношения составляют целостный механизм правового регулирования1.
Обособляясь в «блоки»
правовые средства, определяющие особенности функционирования права на отдельных участках правового регулирования образуют в процессе: правореализации адекватный ей механизм, требующий использования в различных ситуациях конкретных правовых средств, которые в дальнейшем могут быть обособлены в соответствующие категории юридических дел.
Подобная взаимосвязь «блоков» правовых средств в структуре механизма применения права имея природу жесткой обусловленности одновременно отличается относительной четкостью.
В то же время от правильного выбора правовых средств, используемых для решения конкретных задач, во многом зависит и эффективность правового регулирования.
Представляется, что исходя из вышеозначенного под механизмом применения права следует понимать совокупность правовых средств, используемых в целях обеспечения законного, справедливого и обоснованного применения права в соответствии с волей законодателя.
Обеспечивая своевременность применения правовых норм, механизм правоприменения вместе с тем характеризуется присущей ему правовой оформленностью.
При этом наличие и характер отношений между 1Алексеев С.С.
Указ.
соч.
С.
289.
1Явич Л.С.
Сущность права.
Л: ЛГУ, 1985.С .
76.
[стр. 12]

завершающиеся изданием конкретно-определённого правового акта, и  включаются в правовое регулирование.
Поведение же участников реализации права, которое не получает институционного воплощения в виде издания конкретноопределённого правового акта и отличается началами саморегуляции, не входит в процесс правового регулирования.
Следовательно, реализация права есть воплощение взаимодействия, взаимопроникновения, единства социальной предметности и правомерности в деятельности людей.
При этом правомерность это не сама деятельность в  ® её субстанционном виде, а её нормативно-атрибутивное свойство, посредством которой утверждается чёткость, устойчивость, государственная обеспеченность поведения людей.
Нередко в юридической литературе при определении механизма реализации права как упорядоченной системы определённого вида V правомерной деятельности участников общественных отношений говорится не об институционных элементах, составляющих механизм реализации права, а о тех правовых явлениях, которые опосредованно входят в механизм ^ реализации права в виде конкретно-определённого правового акта.
Следует признать, что такой подход не всегда продуктивен, поскольку не учитывает особенностей тех правовых явлений, которые обусловили саму постановку вопроса о правовых средствах реализации права, то есть о средствах претворения права в жизнь.
Более того, в отечественной юридической  литературе под правовыми средствами принято понимать специальное юридическое воздействие объективного и субъективного права на общественные отношения в целях достижения определённого результата , где правовые средства как инструмент результативного воздействия на общественные отношения, взятые в единстве и взаимодействии, составляют  целостный механизм правового регулирования .
Обособляясь в «блоки»,
которые определяют особенности функционирования права на отдельных участках правового регулирования, правовые средства образуют адекватный реализации права механизм, требующий использование в различных ситуациях конкретных правовых средств, которые в дальнейшем могут быть обособлены в соответствующие категории юридических дел.
Таким образом, взаимосвязь «блоков» правовых средств в механизме правоприменения имеет природу жёсткой обусловленности и отличается относительной чёткостью.
От правильного выбора правовых средств, используемых для решения конкретных задач, во многом зависит
надёжность и эффективность правового регулирования.
Изучить сущность механизма правоприменения, проникнуть в ее социальноюридическую природу без уяснения требований, предъявляемых к осуществлению самой правоприменительной деятельности, не представляется возможным.
К основным из этих требований относятся: законность, справедливость, обоснованность, целесообразность.
Все эти требования находятся в неразрывном единстве, но каждое из них имеет самостоятельное значение.
Требования законности предполагает строгое и неуклонное следование компетентных органов и должностных лиц закону в процессе правоприменительной деятельности.
Применение норм права, писал в этой связи Г.Ф.
Шершеневич, «по точному их смыслу, невзирая на результаты применения в тех или иных конкретных случаях», есть тот принцип законности, который составляет условие правового порядка .
Законность — это особое состояние деятельности, выражающееся в свойствах юридической правомерности последней .
В работах ряда авторов также справедливо отмечается, что уровень обеспечения законности в тех или иных исторических условиях зависит от экономических условий, личной культуры граждан, профессионально-правовой культуры лиц, применяющих право, от степени осознания ими взаимосвязи законности и справедливости.
Особенно важно, чтобы справедливость была заложена в самом законе .
Требование справедливости означает деятельность правоприменительного органа и должностного лица в интересах не каких-либо граждан или групп, а всего общества.
Справедливость это не только требование, цель, идеал, но и фактическое условие жизни.
Справедливость создает предпосылки для обеспечения подлинной правовой законности, адресованной не только к гражданам, но и к правоприменительным и законодательным органам .
Требование справедливости означает убежденность лица, применяющего нормы права, в том, что принятое решение согласуется с нормами морали, с общечеловеческими ценностями.
Справедливость в ходе правоприменения наиболее отчетливо проявляется в тех случаях, когда законом предусмотрены разные варианты решения.
В этой связи можно назвать относительноопределенные и альтернативные санкции.
Следовательно, справедливым правоприменительным решением является то, которое принято беспристрастно, в соответствии с истиной, на законных честных основаниях .
Требование обоснованности правоприменительной деятельности означает полное выявление, тщательное изучение и использование всех относящихся к делу материалов, принятие решения только на основе достоверных, хорошо проверенных, не подлежащих сомнению фактов.
Требование обоснованности ориентирует правоприменителей на выявление, исследование и использование абсолютно всех относящихся к делу материалов.
В акте применения права фактические события и действия права должны излагаться так, как они происходили в действительности.
Все сомнительные, недоказанные и непроверенные факты, а также доказательства, полученные с нарушением действующих процессуальных норм, должны быть исключены из цепи доказательств, всякие сомнения должны быть устранены.
Требование целесообразности правоприменительной деятельности выражается в принятии такого правоприменительного акта, решение которого оптимально учитывает особенности рассматриваемого дела и в полной мере соответствует духу применяемого в деле закона.
Каждая норма права формулируется таким образом, что допускает принятие различных решений на ее основе.
Тем самым правоприменителю предоставляется возможность для усмотрения, какой вариант правового регулирования наиболее всего подходит для данного дела.
Требование целесообразности как раз и ориентирует правоприменителя на выбор такого варианта решения и запрещает формальный подход к делу.
Так, в соответствии с ч.
3 ст.
37 УК РФ и п.
7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.
№ 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.
Однако возникает вопрос, по каким критериям можно определить, имелась ли в данной ситуации необходимость причинения посягающему конкретного вреда? В настоящее время этот вопрос отдан на усмотрение судей, которые, руководствуясь своим жизненным опытом, в каждом конкретном случае устанавливают для обороняющихся границы допустимого поведения .
Сущность целесообразности заключается в том, что, применяя нормы права, компетентный орган в каждом конкретном случае должен принять наиболее целесообразное решение из нескольких возможных, оказать наиболее эффективное воздействие на общественные отношения.
Основываясь на изложенном материале о механизме правоприменения с анализом теоретических и практических аспектов его освоения, преследуя цель • уяснения его сущности и изучения социально-юридической природы, представляется целесообразным сформулировать определение механизма Л правоприменения.
По мнению диссертанта, механизм правоприменения это совокупность различных правовых средств, используемых в целях обеспечения законного, справедливого, обоснованного, целесообразного и своевременного применения права.
Введённое нами определение механизма правоприменения созвучно с определением современного ученого-правоведа О.А.
Чванова, в котором механизм правоприменения представлен как система взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, присутствующих в каждом случае ® применения права, составляющих содержание этой специфической юридической деятельности, отличающейся властным характером и обеспечивающей точную, эффективную, справедливую реализацию воли законодателя .
Основываясь на позиции И.П.
Левченко о том, что «механизм правоприменения следует рассматривать в единстве его статики и динамики, л структуры и функции» , следует заключить, что исследование механизма правоприменения невозможно без обстоятельного анализа его функций, в Ф которых выражена роль, место данного механизма, а также его специфика.
Являясь одной из категорий права, механизм применения права обеспечивает реализацию его важнейших функций, среди которых можно выделить регулятивную, охранительную, учредительную, воспитательную функции, чем во многом и определяется общеправовое значение данного механизма.
Более *» того, наряду с общеправовыми функциями, механизм правоприменения, по

[Back]