Проверяемый текст
Палеха, Роман Робертович; Природа правоприменения как особой формы реализации права (Диссертация 2006)
[стр. 94]

характера направленные не на объект, а на «самоорганизацию»2.
Например, деятельность органов исполнительной власти.

Представляя собой властную организующую деятельность управляющих субъектов в целях воздействия на поведение управляемых, государственное управление не следует рассматривать только как правовое образование, поскольку субъектами государственного управления являются не только исполнительно-распорядительные органы государства, но и само государство в целом .
Вряд
ли имеет смысл включать в структуру государственного управленияи все действия управленческих органов, наряду с управлением, осуществляющих соблюдение, исполнение и использование правовых норм, а также совершающих гражданско-правовые сделки и другие действия, выходящие за рамки управления, поскольку элементами структуры государственного управления выступают только те действия, которые в своей совокупности составляют и непосредственно обслуживают управленческую деятелньость1.
Одновременно принимая во внимание особенности управленческой деятельности тех или иных органов можно выделить ряд элементов внутренней структуры управления.
В первую очередь
сюда относятся действия по разработке и принятию правотворческих и правоприменительных актов, а также различного рода материальнотехнические, оперативно-организационные и консультативные действия, которые как в количественном, так и в качественном отношении далеко не одинаковы у различных органов и зависят как от компетенции управленческого органа, так и от характера общего содержания процедуры и разработки управленческих решений.
В указанной связи необходимо отметить, что в последнее время к числу элементов внутренней структуры государственного управления принято относить и управленческие связи, 94 2 Алехин А.П., Каргояицкая А.А., Козлов Ю М .
Административное право Российской Федерации.
Учебник.
— М«: Зерцало, 1997.С .
233-234.
: Курашвили Б.П.
Очерк теории государственного управления.
М.: Наука, 19S7.
С.
6,90-99.
1Дюрягин И.Я.
Применение норм советского права.
Свердловск: изд-во Свердловск, юрид.
ин-та, 1973.
~ С.
80.
[стр. 19]

Известно, что содержание объекта управления раскрывается как в функциях компетентных субъектов, так и в методах, используемых при решении поставленных задач.
Одновременно следует помнить, что в процессе управления есть задачи и функции, прямо выражающие свойства объекта.
С другой стороны, многие действия управленческого характера направлены не на объект, а на «самоорганизацию» .
Например, деятельность органов исполнительной власти .

В свою очередь, государственное управление представляет собой властную организующую деятельность управляющих в целях воздействия на поведение управляемых, а поэтому его не следует рассматривать только как правовое образование.
Субъектами государственного управления являются не только исполнительно-распорядительные органы государства, но и само государство в целом .
В
структуру государственного управления,
по нашему мнению, нельзя включать и все действия управленческих органов, так как наряду с управлением они осуществляют соблюдение, исполнение и использование правовых норм, совершают гражданско-правовые сделки и другие действия, выходящие за рамки управления.
Поэтому элементами структуры государственного управления выступают только те действия, которые в своей совокупности составляют и непосредственно обслуживают управленческую деятельность.
Именно этот подход отстаивал И.Я.
Дюрягин .
В то же время, принимая во внимание некоторые особенности управленческой деятельности тех или иных органов, можно выделить ряд элементов внутренней структуры управления.
В первую очередь,
к ним можно отнести действия по разработке и принятию нормативных (правотворчество) и конкретноопределённых (правоприменение) правовых актов.
Сюда же относятся и различные материально-технические, оперативно-организационные, консультативные действия, которые, как в количественном, так и в качественном отношении, как показывает практика, не одинаковы у различных органов.
Как правило, перечень таких действий зависит от компетенции управленческого органа, от характера, общего содержания, а также процедуры разработки управленческих решений.
В последнее время к числу элементов внутренней структуры государственного управления принято относить и управленческие связи,
основанные на соглашении с участием органов государственного управления , что отчасти имеет определённые основания, так как в условиях перехода к рыночным отношениям и совершенствования федерализма возникает потребность расширения оперативной самостоятельности управляемых объектов.
Исходя из анализа договоров подобного характера, становится очевидным, что если эти договора и развиваются в сфере государственного управления, то они не приобретают характер управленческих связей.
По всей видимости, здесь имеет место своеобразная «правовая и управленческая диффузия», когда осуществляется проникновение административных правовых начал в сферу действия смежных отраслей права и наоборот.
Например, когда в договорах наблюдается сочетание гражданскоправовых и административноправовых элементов.
Вместе с тем, сегодня имеется ряд многочисленных свидетельств в пользу развития договорных отношений административного типа.
Например, взаимоотношения между органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части разграничения и передачи полномочий в рамках предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации .
Продолжая исследование вопроса об объекте правоприменительной деятельности, в целях расширения диапазона наших представлений по данной проблеме представляется целесообразным обратиться к вопросу о соотношении во многом схожих форм деятельности управомоченных субъектов правотворчества и правоприменения с точки зрения науки управления .
Отметим, что правотворчество и правоприменение различаются, прежде всего, по содержанию совершаемых действий.
Так, если в процессе правотворческой деятельности разрабатываются и принимаются (или отменяются) нормы права как типичные правила поведения, то в процессе правоприменительной деятельности издаются конкретноопределённые юридические акты , устанавливающие (закрепляющие, изменяющие, прекращающие) на основе правовых норм конкретные субъективные права и юридические обязанности персонально указанных лиц при наличии (наступлении) соответствующих предусмотренных данными нормами фактических обстоятельств.
Также правотворчество оказывает общенормативное (абстрактное) организующее воздействие на типичные общественные отношения, в отличие от правоприменения, оказывающего казуальное (конкретно-определённое) правовое воздействие на персонально определённых участников отдельных общественных отношений.
Наблюдаются различия и в процедурно-процессуальной регламентации стадий правотворчества и правоприменения, а также в определённой специфике издаваемых ими правовых актов.
Например, законодательная деятельность представительных органов власти отличается от правотворческой деятельности исполнительно-распорядительных органов власти, а применение права судами имеет мало общего с применением права субъектами Российской Федерации или администрациями предприятий и учреждений.
Тем не менее, традиционно юридической формой первого вида деятельности является правотворчество, где решение оформляется нормативным правовым актом, а второго правоприменение, оформляемое правоприменительным актом.
Известно, что любая форма, в том числе и форма управления, представляет собой юридический способ внешнего выражения и внутренней организации в данном случае управленческой деятельности.
Следовательно, правовая форма, выражая юридическую сторону управления, заключается в обеспечении необходимого оформления содержания структуры управленческой деятельности, а также принимаемых управленческих решений с целью упорядочивания самой управленческой деятельности и её организующего воздействия на деятельность управляемых субъектов.
Представляется, что подобную роль выполняет и правоприменение, которое, как особую форму реализации права образуют юридические установления (требования, дозволения, запреты), находящие свое закрепление в правоприменительных актах и направленные на осуществление следующих задач: 1.
Практической организации управления.
2.
3.
Осуществления управления посредством принятия решений конкретноопределённого характера.
4.
5.
Оформления принятых решений.
6.
7.
Организации исполнения принятых решений.
8.
Таким образом, по мнению диссертанта, правоприменительная форма государственного управления предполагает не только наличие определённых, предусмотренных нормами права предпосылок, но и закрепляет ряд правовых требований к субъектам правоприменения, процедуре правоприменительной деятельности, правоприменительным отношениям, к содержанию и форме принимаемых решений, а также к исполнению принимаемых решений, внося при этом элемент организации в процесс управления и придавая ему государственно-официальный характер.
Представляется, что рассмотрение юридической стороны процесса выработки и принятия управленческого решения позволяет нам сделать два принципиальных вывода: 1.
Правоприменение как одна из возможных форм управленческой деятельности служит не просто формальным элементом государственного управления.
2.
3.
Правоприменение как одна из возможных форм управленческой деятельности оказывает определённое влияние, как на процесс принятия управленческого решения по конкретному делу, так и на содержание этого решения.
4.
Предполагая всегда ту или иную степень свободы выбора управляющими субъектами вариантов решений, управленческая деятельность в государственном управлении, однако, не допускает поиск наилучшего решения обычным эмпирическим путём.
Более того, как показывает практика, такой подход нередко приводит к излишней затрате государственных средств, ввиду ошибочности и бесперспективности как отдельных вариантов, так и возможного ущемления прав и законных интересов тех лиц, которых касается это решение.
В целях недопущения отмеченных негативных последствий в процессе выбора оптимального варианта решения, думается, необходимы определённые ориентиры, к числу наиболее значимых из которых можно отнести право, которое не только предопределяет принимаемое решение по конкретному вопросу, но и через установления запретов, дозволений и предписаний определяет границы волеизъявления правоприменяющих субъектов.
Одновременно право способствует выработке и принятию оптимальных управленческих решений, предусмотренных правовыми нормами и проверяемых общественной практикой, получившей отражение в законодательстве, в связи с чем, отпадает необходимость в каждом конкретном случае проверять эффективность и приемлемость каждого варианта решения.
В целом же правоприменение, как свидетельствует практика, облегчает принятие управленческих решений.
Ограничивая субъективистские устремления должностных лиц, но и оказывая опосредствованное воздействие права на детали управленческого решения, в некоторых случаях право прямо указывает, каким должно быть правоприменительное управленческое решение.
Вместе с тем нормы права нередко имеют и относительно определённые («от… и до»), либо альтернативные («или… или…») предписания, прямо или косвенно влияющие на содержание управленческих решений.
Наряду с отмеченными обстоятельствами, управленческая роль правоприменения проявляется также и в том, что оно, совместно с правотворчеством, служит одним из средств организующего воздействия права на общественные отношения, понимаемого несколько шире, в отличие от правового регулирования, поскольку, как социальное управление не ограничивается только одним регулированием , так и управленческую роль права нельзя ограничивать только его регулирующим воздействием .
В этой связи С.С.
Алексеевым уже высказывались суждения о том, что не следует охватывать все формы и средства воздействия права на общественные отношения понятием «правовое регулирование» .
Отметим также не утратившую своей актуальности и мысль И .Я.
Дюрягина о целесообразности понимания под правовым регулированием только нормативное правовое воздействие, а под юридическим, или правовым воздействием — функционирование всех нормативных и индивидуальных юридических средств в их совокупности .
По мнению диссертанта, суть понятий правового регулирования и юридического воздействия заключается не только в том, что одни средства (нормы права) регулируют общественные отношения, а другие средства (правоприменительные акты) воздействуют на общественные отношения, но не регулируют их, поскольку как одни, так и другие оказывают организующее, но по-своему

[Back]