|
области. 4) За 3 года на благотворительную и спонсорскую деятельность выделено более 2 1 млн. долларов. К О М П А Н И Я «Л У К О Й Л ». 1) Вагит Алекперов (1,3 млрд., долл.). 2) Поддержка детских домов в регионах присутствия, музеев, музыкальных и хореографических коллективов, спонсорство в области спорта. 3) Генеральный спонсор футбольного клуба «Спартак». Поддержка спортивной автомобильной команды «ЛУКОЙЛ Рейсинг». Спонсорская помощь ансамблю «Березка», Большому симфоническому оркестру, Пушкинскому музею и музею «М осковский Кремль». 4) В 2002 году объем благотворительной помощи 985 млн. руб. О А О «С Е В Е Р С Т А Л Ь ». 1) Алексей М ордаш ов (1,2 млрд. долл.). 2) Поддержка социальных программ в Череповце, вложения в спорт, восстановление храмов. 3) Участие в программе возрождения Российского флота, шефство над атомной подводной лодкой. Содержание хоккейной команды. Создание благотворительного фонда имени Милютина, сориентированного на помощь инвалидам и сиротам. 4) Затраты не афишируются. Приведенные примеры говорят о значительных возможностях, российских предпринимателей, хотя в России бизнес все ещ е далек от решения подобны х задач. В целом, по данным российского представительства британского благотворительного фонда Charities A id Foundation «САР Россия», российские корпорации в 2003 г. ежегодно тратили на благотворительные и социальные программы около 500 млн. долларов^. Крупные и средние российские бизнесмены , особенно те, чей бизнес не только имеет хоть какую-то долю экспортно-импортной ориентации, но и стремится сформировать стабильные внутренние рынки, все сильнее осознают значимость улучшения социально-эконо.мических показателей ' См,: Московские новости. 2003. № 25. 01-07 июля. ^ Проск>'рнина О., Николаева Л. Щедрость напоказ. Бизнес реш ил пропагандировать свою благотворительность//Ведомости. № 218. С А 1.2003.27 ноября. 128 |
Труды ИСА РАН 2005. Т. 18 Вместо введения За последнее десятилетие в России не только выросло число негосударственных некоммерческих организаций (ННКО), но резко увеличилось, по сравнению с организациями, имеющими государственную и муниципальную формы собственности, количество коммерческих организаций (с частной формой собственности). Крупный и средний бизнес России сегодня находятся в динамичной фазе своего развития. Пройдены этапы первоначального накопления капитала. Завершены сделки ваучерной и залоговой приватизации. В основном прекращены корпоративные войны. Создан скелет более-менее цивилизованной нормативной и правовой базы. Сложились устойчивые команды (особенно на крупных предприятиях). Многие постсоветские компании стали сами по себе брендами, признанными в мире (Газпром, Лукойл, Норникель, Северсталь и т. д.). Сформировались бизнес — союзы, — альянсы и — ассоциации, призванные защищать и отстаивать интересы предпринимателей из разных отраслей и коммерческого сектора в целом. Кроме того, население страны — в растущем большинстве — стало спокойнее относиться к итогам приватизации, понимая, за исключением ярых политиканов, что на новый передел собственности, из каких бы соображений он ни происходил, экономика страны и, что важнее, уровень жизни простых граждан среагируют негативно. В такой обстановке и крупные и средние российские бизнесмены, особенно те, чей бизнес не только имеет хоть какую-то долю экспортноимпортной ориентации, но и стремится сформировать стабильные внутренние рынки, все сильнее осознают значимость улучшения социальноэкономических показателей развития России. Практически все из них отвергают образ «цветущего оазиса» своего бизнеса на фоне «выжженной пустыни» территории пребывания своих компаний. И — по-разному — стремились и стремятся сделать вклад в улучшение социально-экономического положения своих сотрудников, населения территории, уязвимых слоев граждан. Естественно, что делают они это каждый по-своему. Одни — постоянно откликаются на призывы регионального и местного руководства помочь в решении тех или иных проблем, перечисляя запрашиваемые средства или оказывая техническую или иную помощь. 8 2.6. Социальное инвестирование импортной ориентации, но и стремится сформировать стабильные внутренние рынки, все сильнее осознают значимость улучшения социальноэкономических показателей развития России. Практически все из них отвергают образ «цветущего оазиса» своего бизнеса на фоне «выжженной пустыни» территории пребывания своих компаний. И — по-разному — стремились и стремятся сделать вклад в улучшение социально-экономического положения своих сотрудников, населения территории, уязвимых слоев граждан. Естественно, что делают они это каждый по-своему. Одни постоянно откликаются на призывы регионального и местного руководства помочь в решении тех или иных проблем, перечисляя запрашиваемые средства или оказывая техническую или иную помощь. Другие, беспокоясь об эффективности использования вложенных средств, начинают создавать и применять структурированные и прозрачные механизмы межсекторного социального партнерства, организуя конкурсные схемы поддержки социально-значимых проектов, подписывая соглашения о социальном партнерстве с местными властями, образуя именные фонды развития местного сообщества и т. д.11) Третьи, прошедшие упомянутый выше опыт социально-значимого инвестирования, начинают всерьез разбираться с зарубежными моделями социально-ответственного бизнеса, корпоративного гражданства, корпоративной социальной ответственности, пытаясь осмыслить возможность построения российских аналогов12) . Так, в стане российских корпораций появились компании, выработавшие и принявшие кодексы корпоративной этики. Так, под эгидой Ассоциации менеджеров России родилась идея развития моделей социальных инвестиций российского бизнеса13). Корпорации, разделяющие цели и задачи этой программы, стали упо11) Якимец В. Н. Межсекторное социальное партнерство (государство — бизнес — некоммерческие организации). М.: Государственный университет управления, 2002. 80 с.; Якимец В. Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы. М.: УРСС, 2004, 384 с.; Якимец В. Н., Коновалова Л. Н., Никовская Л. И. Теория и практика межсекторного социального партнерства в России / Под общ. ред. А. Г. Поршнева и Ю. Л. Старостина. М.: Государственный университет управления, 2004, 290 с. 12) Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания / Под ред.: С. Е. Литовченко, М. И. Корсакова. М.: Ассоциация менеджеров, 2003. 100 с.; Ивченко С. В., Либоракина М. И., Сиваева Т. С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / Под ред. М. И. Либоракиной. М.: Фонд «Институт экономики города», 2003. 136 с. 13) Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка / Под ред.: С. Е. Литовченко, М. И. Корсакова. М.: Ассоциация менеджеров, 2003. 208 с. 101 |