|
Результаты оценки содержательной и деятельностной готовности участников констатирующего эксперимента мы представили в таблице 1. Таблица 1 Оценка сформированное™ компонентов готовности к работе по профилактике вовлечения подростков в незаконный оборот наркотиков экспериментальной и контрольной групп на начало опытно-экспериментальной работы 91 № п/ п Компоненты готовности Экспертная оценка курсантов ЭГ Самооценка курсантов ЭГ Экспертная оценка курсантов К)' Самооценка курсантов КГ Ср. балл Ср. балл Ср. балл Ср. балл 1. Содержательный 3,4 3,6 з д 3,4 2. Деятельностный 2,8 3 2,6 2,9 3. По всему качеству 3,1 3,3 2,8 ЗД Примечание. Условные обозначения: ЭГ —экспериментальная группа, КГ контрольная группа. Метод самооценки и экспертной оценки использовался дважды на констатирующем и на завершающем этапе процесса подготовки, а также проводился «промежуточный срез» для уточнения результативности проводимого исследования. Соотнесение полученных результатов с разработанными критериями определения уровня готовности курсантов к работе по профилактике вовлечения подростков в незаконный оборот наркотиков показал, что преобладающим является критический уровень, как в экспериментальной, так и в контрольной группах. Процентное соотношение участников констатирующего эксперимента показало, что подгруппу с оптимальным уровнем сформированное™ содержательного компонента образовали курсанты, которые дали полное определение понятия «профилактика вовлечения подростков в незаконный |
3,6 балла соответственно. Оценка экспертов ниже на 0,20,3 балла в обеих группах и составила 3,4 балла в экспериментальной группе и 3,1 балла в контрольной. При определении уровня деятельностной готовности к работе с учащимися девиантного поведения также использовался метод самооценки и экспертной оценки (Приложения 10,12). При вычислении среднего показателя самооценки качества студентами был получен балл 2,9 в контрольной группе и 3 балла в экспериментальной что соответствует критическому уровню деятельностной готовности участников констатирующего эксперимента к работе с учащимися девиантного поведения. Экспертная оценка была несколько ниже 2,6 балла в контрольной и 2,8 балла в экспериментальной группе. Результаты оценки содержательной и деятельностной готовности участников констатирующего эксперимента, мы представили в таблице 1. Таблица 1 Оценка сформированное™ компонентов готовности к работе сучащимися девиантного поведения экспериментальной и контрольной групп на начало опытно-экспериментальной работы № Компоненты Экспертная Самооценка Экспертная Самооценка п/п готовности оценка студентов оценка студентов студентов экс.гр. студентов контр, гр. экс. гр. контр, гр. Ср. балл Ср. балл Ср. балл Ср. балл 1. Содержательный 3,4 3,6 3,1 3,4 2. Деятельностный 2,8 3 2,6 2,9 3. По всему качеству 3,1 3,3 2,8 3,1 Метод самооценки и экспертной оценки использовался дважды на констатирующем и на завершающем этапе процесса подготовки, а также проводился промежуточный «срез» для уточнения результативности проводимого исследования Соотнесение полученных результатов с разработанными критериями определения уровня готовности студентов к работе с учащимися девиантного поведения показал, что преобладающим является критический уровень, как в экспериментальной, так и в контрольной группах. Процентное соотношение участников констатирующего эксперимента показало, что подгруппу с оптимальным уровнем сформированности содержательного компонента образовали студенты, которые дали полное определение понятия «девиантное поведение», показали взаимосвязь педагогической запущенности, трудновоспитуемое™ и отклоняющегося поведения учащихся. Кроме этого, студенты в полном объеме владеют знаниями о сущности и принципах профилактико-коррекционной работы с данной категорией учащихся, о методах и приемах коррекции девиантного поведения учащихся 18,5 % в экспериментальной группе (в контрольной 17,4 %). В подгруппу с допустимым уровнем вошли студенты, которые раскрыли сущность понятия «девиантное поведение», но не совсем отчетливо знали причины и факторы, обуславливающее появление учащихся девиантного поведения, а также не всегда самостоятельно обосновывали практические действия в соответствии с имеющимися теоретическими знаниями по проблеме «трудного детства» 24,5 % (23,7 %). Критический уровень показали студенты, которые затруднились дать определение понятия, раскрыть причины и факторы, обуславливающие девиантное поведение, дифференцировать понятия «девиантность», «делинквентность», «трудновоспитуемость», «педагогическая запущенность» 46,6 % (42,2 %). Студенты, показавшие недопустимый уровень, имели бессистемные, отрывочные знания по проблеме «трудного детства» и профилактико-коррекционной работы с девиантными учащимися 10,4% (16,7). Таким образом, не все студенты могли дать определение понятия «девиантное поведение», раскрыть причины и факторы, обуславливающие появление данной категории учащихся. Многие студенты не имели достаточного представления о том, как осуществляется профилактика |