|
оборот наркотиков», показали взаимосвязь педагогической запущенности, трудновоспитуемое™ и отклоняющегося поведения подростков. Кроме этого, курсанты в полном объеме владеют знаниями о сущности и принципах профилактической работы с данной категорией подростков, о методах и приемах профилактики: 18,5% в экспериментальной группе, 17,4% в контрольной. В подгруппу с допустимым уровнем вошли курсанты, которые раскрыли сущность понятия «профилактика вовлечения подростков в незаконный оборот наркотиков», но не совсем отчетливо знали причины и факторы, обуславливающие данное явление, а также не всегда самостоятельно обосновывали практические действия в соответствии с имеющимися теоретическими знаниями по проблеме: 24,5% ЭГ, 23,7% КГ. Критический уровень показали курсанты, которые затруднились дать определение понятия, раскрыть причины и факторы, обуславливающие вовлечение подростков в незаконный оборот наркотиков: 46,6% —ЭГ; 42,2% —КГ. Курсанты, показавшие недопустимый уровень, имели бессистемные, отрывочные знания по проблеме и профилактической работы: 10,4% ЭГ; 16,7% КГ. Таким образом, не все курсанты могли дать определение понятия «профилактика вовлечения подростков в незаконный оборот наркотиков», раскрыть причины и факторы, обуславливающие появление данной категории подростков. Многие курсанты не имели достаточного представления о том, как осуществляется профилактика и ее взаимосвязь с профессиональной деятельностью. Самооценка сформированное™ деятельностного компонента готовности показала, что большинство курсантов не владели основными умениями, необходимыми для работы по профилактике вовлечения подростков в незаконный оборот наркотиков. 'Голько 14,9% курсантов в экспериментальной группе и 9,2% в контрольной в полной мере владеют умениями разрабатывать профилактическую программу работы с данной категорией подростков, умеют |
Соотнесение полученных результатов с разработанными критериями определения уровня готовности студентов к работе с учащимися девиантного поведения показал, что преобладающим является критический уровень, как в экспериментальной, так и в контрольной группах. Процентное соотношение участников констатирующего эксперимента показало, что подгруппу с оптимальным уровнем сформированности содержательного компонента образовали студенты, которые дали полное определение понятия «девиантное поведение», показали взаимосвязь педагогической запущенности, трудновоспитуемое™ и отклоняющегося поведения учащихся. Кроме этого, студенты в полном объеме владеют знаниями о сущности и принципах профилактико-коррекционной работы с данной категорией учащихся, о методах и приемах коррекции девиантного поведения учащихся 18,5 % в экспериментальной группе (в контрольной 17,4 %). В подгруппу с допустимым уровнем вошли студенты, которые раскрыли сущность понятия «девиантное поведение», но не совсем отчетливо знали причины и факторы, обуславливающее появление учащихся девиантного поведения, а также не всегда самостоятельно обосновывали практические действия в соответствии с имеющимися теоретическими знаниями по проблеме «трудного детства» 24,5 % (23,7 %). Критический уровень показали студенты, которые затруднились дать определение понятия, раскрыть причины и факторы, обуславливающие девиантное поведение, дифференцировать понятия «девиантность», «делинквентность», «трудновоспитуемость», «педагогическая запущенность» 46,6 % (42,2 %). Студенты, показавшие недопустимый уровень, имели бессистемные, отрывочные знания по проблеме «трудного детства» и профилактико-коррекционной работы с девиантными учащимися 10,4% (16,7). Таким образом, не все студенты могли дать определение понятия «девиантное поведение», раскрыть причины и факторы, обуславливающие появление данной категории учащихся. Многие студенты не имели достаточного представления о том, как осуществляется профилактика девиантного поведения учащихся и ее взаимосвязь с коррекционнопедагогической деятельностью. Самооценка сформированное™ деятельностного компонента готовности показала, что большинство студентов не владели основными умениями к работе с учащимися девиантного поведения. Только 14,9 % студентов в экспериментальной группе и 9,2 % в контрольной в полной мере владеют умениями разрабатывать профилактико-коррекционную программу работы с данной категорией учащихся, умели проводить диагностику сущности причин отклоняющегося поведения и развития личности девиантного учащихся, а также свободно владели приемами, методами и формами работы с данной категорией детей. Оценка сформированное™ деятельностного компонента для экспериментальной группы соответствует критическому уровню. Это объясняется, на наш взгляд тем, что студент применял полученные знания на ориентированной основе действий, осуществлял профилактико-коррекционную работу по образцу, не проявлял самостоятельности в выполнении действий, затруднялся применять опорные знания, в частности, учитывать возрастные и индивидуальные особенности учащихся девиантого поведения в профилактикокоррекционной деятельности. Процентное соотношение (Р) участников опроса с соответствующими уровнями готовности студентов вычислялось по формуле: р = — хЮ0% N п количество опрошенных, оценивших свой уровень готовности как...; N общее количество опрошенных. Анализ распределения студентов экспериментальной группы по уровням готовности к работе с учащимися девиантного поведения, согласно их самооценки, позволяет сделать вывод, что для студентов экспериментальной группы характерен допустимый уровень готовности содержательного и деятельностного компонентов. Зафиксированный уровень готовности студентов к работе с учащимися девиантного поведения мы посчитали исходным (см. табл.2). |