Проверяемый текст
Быкова, Евгения Николаевна; Подготовка студентов педагогического колледжа к работе с учащимися девиантного поведения (Диссертация 2005)
[стр. 93]

проводить диагностику сущности причин отклоняющегося поведения и развития личности подростков, а также свободно владеют приемами, методами и формами работы с данной категорией детей.
Оценка сформированное™ деятельностного компонента для экспериментальной группы соответствует критическому уровню.
Это объясняется, на наш взгляд, тем, что
курсант применял полученные знания на ориентированной основе действий, осуществлял профилактическую работу по образцу, не проявлял самостоятельности в выполнении действий, затруднялся применять опорные знания, в частности учитывать возрастные и индивидуальные особенности подростков в профилактической деятельности.
Процентное соотношение (Р) участников опроса с соответствующими уровнями готовности
курсантов вычислялось по формуле: Р = -1x100% гпр N 9гДе п —количество опрошенных, оценивших свой уровень готовности как...; N общее количество опрошенных.
Анализ распределения
курсантов экспериментальной группы по уровням готовности к работе по профилактике вовлечения подростков в незаконный оборот наркотиков, согласно их самооценке, позволяет сделать вывод, что для курсантов экспериментальной группы характерен допустимый уровень готовности содержательного и деятельностного компонентов.
Зафиксированный уровень готовности
курсантов к работе по профилактике вовлечения подростков в незаконный оборот наркотиков мы взяли за исходный (таблица 2).
Оценили себя в соответствии с оптимальным уровнем готовности (оценки от 4 до 5 баллов) 5 человек (16,7%) в экспериментальной группе, с допустимым уровнем (от 3 до 4 баллов) 7 человек (23,3%), с критическим 16 (53,3%), с недопустимым 2 (6,7%).
Для
курсантов контрольных групп соответственно 4 (13,3%), 6 (20%), 16 (53,4%) и 4 (13,3%).
93
[стр. 104]

девиантного поведения учащихся и ее взаимосвязь с коррекционнопедагогической деятельностью.
Самооценка сформированное™ деятельностного компонента готовности показала, что большинство студентов не владели основными умениями к работе с учащимися девиантного поведения.
Только 14,9 % студентов в экспериментальной группе и 9,2 % в контрольной в полной мере владеют умениями разрабатывать профилактико-коррекционную программу работы с данной категорией учащихся, умели проводить диагностику сущности причин отклоняющегося поведения и развития личности девиантного учащихся, а также свободно владели приемами, методами и формами работы с данной категорией детей.
Оценка сформированное™ деятельностного компонента для экспериментальной группы соответствует критическому уровню.
Это объясняется, на наш взгляд тем, что
студент применял полученные знания на ориентированной основе действий, осуществлял профилактико-коррекционную работу по образцу, не проявлял самостоятельности в выполнении действий, затруднялся применять опорные знания, в частности, учитывать возрастные и индивидуальные особенности учащихся девиантого поведения в профилактикокоррекционной деятельности.
Процентное соотношение (Р) участников опроса с соответствующими уровнями готовности
студентов вычислялось по формуле: р = — хЮ0% N п количество опрошенных, оценивших свой уровень готовности как...; N общее количество опрошенных.
Анализ распределения
студентов экспериментальной группы по уровням готовности к работе с учащимися девиантного поведения, согласно их самооценки, позволяет сделать вывод, что для студентов экспериментальной группы характерен допустимый уровень готовности содержательного и деятельностного компонентов.
Зафиксированный уровень готовности
студентов к работе с учащимися девиантного поведения мы посчитали исходным (см.
табл.2).


[стр.,105]

Таблица 2 Уровни готовности к работе с учащимися девиантного поведения студентов экспериментальной и контрольной групп на начало опытноэкспериментальной работы У ровни Экспертная оценка студентов экс.гр.
Самооценка студентов экс.гр.
Экспертная оценка студентов контр.гр.
Самооценка студентов контр.гр.
Абс.
% Абс.
% Абс.
% Абс.
% Оптимальный 4 13,3 5 16,7 3 10 4 13,3 Допустимый 6 20 7 23,3 4 13,3 6 20 Критический 15 50 16 53,3 17 56,7 16 53,4 Недопустимый 5 16,7 2 6,7 6 20 4 13,3 Оценили себя в соответствии с оптимальным уровнем готовности (оценки от 4 до 5 баллов) 5 человек (16,7 %) в экспериментальной группе, с допустимым уровнем (от 3 до 4 баллов) 7 человек (23,3 %), с критическим 16 (53,3 %), с недопустимым 2 (6,7 %).
Для
студентов контрольных групп соответственно4 (13,3 %), 6 (20 %), 16 (53,4 %) и 4 (13,3 %).
При этом каждый 2 студент экспериментальной и контрольной групп (53,4 %) имеет критический уровень готовности к работе с учащимися девиантного поведения, то есть знания студента по проблеме «трудного детства» носят нецелостный и фрагментарный характер.
С целью объективной оценки результатов эксперимента была определена экспертная оценка готовности по экспериментальной и контрольной группам.
Для этого проводились непрерывные педагогические наблюдения за деятельностью каждого студента, анкетирование, учитывались мнения преподавателей, ведущих занятия по другим учебным дисциплинам, классных руководителей (Приложения 11,12).
Сравнительный анализ данных показал, что экспертная оценка студента не совпадает с его самооценкой, наблюдается завышенная самооценка.
Для большинства студентов экспериментальной и контрольной групп по экспертной оценке на начало эксперимента характерен

[Back]