Проверяемый текст
Титков, Евгений Павлович; Государственная политика Российской империи в сфере образования во второй половине XVIII века (Диссертация 1999)
[стр. 138]

Любые юридические акты должны проверяться критикой так сказать, реакцией общества, общественного мнения на них.
Этому посвящается следующая часть диссертации.
3.3.
Образование и государственная власть в 80-90 гг.
XVIII века.
Итоги реформы Оценки описанных здесь реформ правительства Екатерины II последующими поколениями исследователей далеко не однозначны.
В основном преобладают негативные.
Авторы радикально-негативных оценок усматривают в этой реформе очередное проявление императорского лицемерия, исходя из неприятия положительных черт в личности и политике Екатерины.
Встречаются и более сдержанные оценки: реформа неплоха, но все-таки правительственные меры не привели к завоеванию русским обществом "средней" ступени образования.
Это сделал Александр I в пору расцвета его "либерализма" (то есть в начале XIX в.).
Часто встречается и такой сознательный
и эмоционально обусловленный прием: об александровских реформах'море слов комплиментарного свойства, о екатерининских преобразованиях мало, совсем мало, а то и вообще ничего.
Недавно
попытку пересмотреть сделал в своей докторской работе Е.П.
Титков1.
Им собран богатый фактический материал, который использован на следующих страницах.
Не ставя задачу персонального разбора этих и других точек зрения, рискнем сказать главное, по нашему мнению: справедливой оценки образовательной реформы Екатерины II еще не существует.
Думается, что из систематизированных здесь материалов можно сделать ряд выводов.
Прежде всего, необходимо сказать, что это была вторая после Петра Великого попытка организовать в стране государственно (может быть, лучше сказать "державно")
ориентиро1Титков Е.П.
Образовательная политика Екатерины Великой.
М., 1999.
С.229.
[стр. 273]

273 Завершая рассмотрение «реформаторских» документов, обратим внимание еще на два.
12 августа 1786 года Екатерина II дала, среди других, именной рескрипт генерал-губернатору Псковскому и Смоленскому князю Репнину.
Здесь интересна заключительная часть рескрипта.
Она показывает, как, по мысли Екатерины II, должны были обеспечиваться материальные нужды народных училищ.
Вот ее слова, обращенные к генерал-губернатору: «Снабдив города Наши разными выгодами в «Городовом Положении» (1785 г., кавычки мои Е.Т.) изображенными, доставили мы им и доходы на их надобности; а между таковыми надобностями просвещение нередко одною из первых почитаться долженствует».
Таким образом, упор делается на городовые доходы.
Императрица не забывает подчеркнуть: «содержание народных училищ не требует большого иждивения, как то в штате (так в тексте Е.Т.) ясно показано» (то есть в одном из разделов устава, который уже здесь рассматривался Е.Т.).69 22 октября 1786 г.
Екатерина II требует «недержания» в тех домах, в кои помещены народные училища, трактиров, питейных домов и харчевен».
«То отнюдь не может быть вместно», чтобы не обратить учащихся в «соблазн» и «в отвлечение их от науки».70 Оценки реформы Екатерины II (и Ф.И.
Янковича) последующими поколениями исследователей далеко не однозначны.
В основном преобладают негативные.
Авторы радикально-негативных оценок усматривают в этой реформе очередное проявление императорского лицемерия, исходя из неприятия положительных черт в личности и политике Екатерины.
Встречаются и более сдержанные оценки: реформа неплоха, но все-таки правительственные меры не привели к завоеванию русским обществом «средней» ступени образования.
Это сделал Александр I в пору расцвета его «либерализма» (то есть в начале XIX в.).
Часто встречается и такой созна


[стр.,274]

274 тельный и эмоционально обусловленный прием: об александровских реформах море слов («pro, «contra» et-c.), а екатерининских преобразованиях мало, совсем мало, а то и вообще ничего.
Не
ставя задачу персонального разбора этих и других точек зрения, рискнем сказать главное, по нашему мнению: справедливой оценки образовательной реформы Екатерины II еще не существует.
Думается, что из систематизированных здесь материалов можно сделать ряд выводов.
Прежде всего, необходимо сказать, что это была вторая после Петра Великого попытка организовать в стране государственно (может быть, лучше сказать «державно»)
ориентированную систему воспитания и обучения для значительной части подраставшей молодежи из священнои церковнослужителей и горожан.
В отличие от правительства Петра, Екатерина и ее советники тщательно продумали необходимые реформаторские меры вплоть до малых и мельчайших деталей.
Конечно, существует такое определение «исторически ограниченная реформа».
Однако, заметим, что все действия лю дей определяются и ограничиваются историческими условиями и шагнуть за грань своего времени, могут единицы, личности гениально одаренные.
Конечно, причислять к гениями педагогики мы не можем ни Янковича, ни (тем более) саму императрицу.
Но отрицать политический гений Екатерины II нет достаточных оснований.
Невозможно отрицать и то, что она сумела в сложнейших политических (а часто и военных) коллизиях своего времени найти то звено, которое открывало дорогу общественным и политическим институтам России к дальнейшим свершениям и победам.
«Народную школу» Екатерины II не следует оценивать только с позиций педагогики, теоретической или исторической, это средство в большой политике России, претендовавшей на прочное место во главе государственных структур тогдашней Европы.
Следует также подчеркнуть, что училищная реформа хотя и прохо

[Back]