|
* эффективности производства, и тем самым влияют на рост заработков (доходов) данного человека»[35, с.83]. Как считают сторонники данного подхода, производительность труда, а, следовательно, заработная плата, определяются именно тем, сколько человек инвестирует в образование, здоровье и т.д.. При этом функционирование человеческого капитала, степень отдачи от его применения обусловлены свободным волеизъявлением субъекта, его индивидуальными интересами и предпочтениями, его материальной и моральной заинтересованностью, ответственностью, мировоззрением и общим уровнем культуры. В современных условиях именно человеческий капитал обеспечивает устойчивую конкурентоспособность, экономический рост и повышение эффективности производства. Однако, выбор места, форм занятости, а также достижение цели максимизации доходов) определяется не только индивидуальными характеристиками, но и социальными факторами. Теоретически важными в исследовании взаимодействия рассматриваемых рынков являются положения институциональносоциологического направления (Т. Веблен, М.Вебер, К. Поланьи, Дж.К. Гэлбрейт). Институционалисты связывали проблемы рынка труда с существующими различиями в социальной и профессиональной структуре рабочей силы, а так же уровнем заработной платы. Они обосновывали необходимость «социального контроля» и «регулирования экономики». По мнению представителей институционализма, общество достигло такой стадии, которая характеризуется глубоким несоответствием уровня развития науки и технологии общественным институтам. Институционалисты призывают учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь (общественные «институты», нормы поведения социальных групп, юридические законы, обычаи и традиции и т.д.), не замыкаясь на анализе чисто экономических отношений. Особенностью институциональных методов анализа является характеристика взаимоотношения социальных институтов. В экономической 17 |
луг, является теория человеческого капитала. Именно в ней стало изучаться влияние качества человеческого капитала на производительность труда, экономический рост и социальные проблемы общества в целом. Представители концепции человеческого капитала (Г. Беккер, Т. Шульц и др.1) утверждают, что в современных условиях именно человеческий капитал является главной ценностью общества и главным фактором экономического роста, а его формирование требует от самого человека и всего общества значительных затрат. Человеческий капитал может быть накапливаемым в виде навыков и способностей, а инвестиции в него обеспечивают, как правило, его обладателю получение в будущем более высокого дохода. . . . Как считают сторонники данного подхода, производительность труда, а, следовательно, заработная плата, определяются именно тем, сколько человек инвестирует в образование, здравоохранение и т.д., при этом функционирование человеческого капитала, степень отдачи от его применения обусловлены свободным волеизлиянием субъекта, его индивидуальными интересами и предпочтениями, его материальной и моральной заинтересованностью, ответственностью, мировоззрением и общим уровнем культуры. В современных условиях именно человеческий капитал обеспечивает устойчивую конкурентоспособность, экономический рост и повышение эффективности производства. Однако, выбор места, форм занятости, а также достижение цели максимизации доходов определяется не только индивидуальными характеристиками, но и социальными факторами. Методологически важными в исследовании взаимодействия рассматриваемых рынков являются положения институционально-социологического направ-л ления (Т. Веблен, М. Вебер, К. Поланьи, Дж.К. Гэлбрейт2) . Институционалисты связывали проблемы рынка труда с существующими различиями в социальной и профессиональной структуре рабочей силы, а так же уровнем заработной платы. Они обосновывали необходимость «социального контроля» и «регулирования экономики». По мнению представителей институционализма, общество достигло такой стадии, которая характеризуется глубоким несоответствием уровня развития науки и технологии общественным институтам. 1См.: Becker G. The Human Capital. Chicago. 1964; Schultz Th. The economic Value of Education. -N-Y, 1967. 2См.: Веблен Т. Теория праздного класса / Т. Веблен М., 1984 352 с.; Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер М.: Прогресс, 1990 412 с.; Polanyi К. La Grande Transformation. Aux origines politiques et economiques de notre temps. Paris: Gallimard, 1995. P.96; Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество / Дж.К. Гэлбрейт М.: Прогресс, 1969 —356 с. Институционалисты призывают учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь (общественные «институты», нормы поведения социальных групп, юридические законы, обычаи и традиции и т.д.)» не замыкаясь на анализе чисто экономических отношений. Особенностью институциональных методов анализа является характеристика взаимоотношения социальных институтов. В экономической системе эти институты функционируют и взаимодействуют с помощью трех специфических методов самоорганизации: семейного, экономического и бюрократического. р В реальной жизни эти методы находят отражение в различных сферах экономической жизни: так, в сфере трудовых отношений используются методы семьи, когда на работу принимают по рекомендации или протекции, когда приходит руководитель со своей «командой», когда работник назначается по партийной принадлежности или национальному признаку. Экономические методы имеют место тогда, когда, к примеру, на определенное рабочее место устраиваются «конкурентные торги», объявляется конкурс, определяются критерии оценки и т.п. В административном порядке решаются проблемы, связанные, например, с назначением на должность нижестоящего по рангу или близкого по статусу должностного лица. В теории институционалистов особое внимание уделяется анализу профессиональных и отраслевых различий в структуре рабочей силы и соответствующих уровней заработной платы. Здесь прослеживается отход от макроэкономического анализа и делается попытка объяснить характер рынка труда особенностями динамики отдельных отраслей, профессиональных демографических групп. По мнению представителей данного направления экономической теории, рынок труда инерционен, судя по практике, не способен перестраиваться с той же скоростью, что и производство. Структура профессий, уровни квалификации и иные характеристики рынка труда меняются сравнительно медленно, отстают от потребностей производства, в результате чего появляется особая разновидность институциональная безработица, возникающая из-за несовершенства информации о свободных рабочих местах, правовых норм и социальных причин несбалансированности рынка труда. Среди существующих теоретических направлений анализа рынка труда, занятости и безработицы несомненный интерес вызывают взгляды Т. Веблена1, который выступил с программой передачи власти инженерно-технической ин. _ + 1См.: Веблен Т. Указ. соч. С. 202-203 |