|
153 постановлениях указывает, что это противоречит конституционному требованию о свободе выбора места жительства. Характерным для уяснения позиции Конституционного Суда по обозначенной проблеме является дело JI.H. Ситаловой. Гражданка Л.Н. Ситалова в течение пяти лет находилась в фактических брачных отношениях с гражданином В.Н. Кадеркиным и проживала в его квартире, но прописана была в другом жилом помещении вместе с дочерью и зятем. После смерти родителей Кадеркина заявительница поставила вопрос о прописке в его квартире, но он не согласился. Районный суд удовлетворил ее исковые требования, а областной суд отменил решение районного суда, ссылаясь на то, что вселение в жилое помещение было произведено без прописки, то есть в нарушение правил, установленных ст. 54 Жилищного кодекса. Не соглашаясь с приведенным положением и основанной на нем правоприменительной практикой, Конституционный Суд в постановлении по делу от 25 апреля 1995 г. записал: «Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могуг служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище. Однако до настоящего времени «установленный порядок», определяющий процедуру вселения в жилое помещение, понимается в правоприменительной практике исключительно в смысле соблюдения положений о прописке, что (со ссылкой на ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК) имело место и при разрешении дела гражданки Л.Н. Ситаловой»257 . Конституционный Суд постановил признать «положение об установленном порядке», содержащееся в ст. 54 ЖК РСФСР, как процедуре 2 " Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» /У С3 РФ. 1995. J6 18. Ст. 1708. |
проживания и т.д.) либо если он посчитал возможным использовать в качестве жилья свою машину, решил разбить палатку и т.д. В подобных обстоятельствах гражданин должен быть подвергнут административному наказанию и выдворен из населенного пункта как нарушитель правил регистрации по месту пребывания. В Постановлении Конституционного Суда от 15 января 1998 г. говорится: "Конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания (места жительства, места пребывания), тем более, что государство не связано обязанностью во всех случаях обеспечивать граждан жилыми помещениями" . Закрепление в Законе понятия "место пребывания" в узком смысле (временное местожительство) и увязывание его с жилым помещением влечет ограничение права на свободу передвижения. На наш взгляд, местами пребывания гражданина могут быть не только определенные законом жилые -э помещения, но и улицы, площади, парки, транспортные средства и иные общественные места. На необоснованность увязывания места пребывания с наличием жилого помещения обратил внимание Конституционный Суд в своем Постановлении от 2 февраля 1998 г.: "...По смыслу Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не 103 1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. по делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина А.Я. Аванова" // СЗ Российской Федерации. 1998. № 4. Ст.531. Данный вопрос является жизненно важным для миллионов жителей крупных городов, где до недавнего времени большая часть жилой площади находилась в ведении либо государства, либо различных кооперативов. Главным основанием для признания законности проживания на этой или иной жилой площади и на территории, где расположено жилое помещение, являлась прописка. Характерным для уяснения позиции Конституционного Суда по обозначенной проблеме является дело Л.Н. Ситаловой. Гражданка Л.Н. Ситалова в течение 5 лет находилась в фактических брачных отношениях с гражданином В.Н. Кадеркиным и проживала в его квартире, но прописана была в другом жилом помещении вместе с дочерью и зятем. После смерти родителей Кадеркина заявительница поставила вопрос о прописке в его квартире, но он не согласился. Районный суд удовлетворил ее исковые требования, а областной суд отменил решение районного суда, ссылаясь на то, что вселение в жилое помещение было произведено без прописки, т.е. в нарушение правил, О установленных ст. 54 Жилищного кодекса. Не соглашаясь с приведенным положением и основанной на нем правоприменительной практикой, Конституционный Суд в постановлении по делу от 25 апреля 1995 г. записал: "Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на г свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод (ст.З Закона), в том числе права на жилище. Однако до настоящего времени "установленный порядок", определяющий процедуру вселения в жилое помещение, понимается в правоприменительной практике исключительно в смысле соблюдения положений о прописке, что (со ссылкой на части первую и вторую статьи 54 146 Жилищного кодекса) имело место и при разрешении дела гражданки Л.Н. Ситаловой". Конституционный Суд постановил признать "положение об установленном порядке", содержащееся в ст. 54 ЖК РСФСР, как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию, в частности, ч.1 ст. 27 и ч.1 ст. 40. Другое дело, рассматриваемое Конституционным Судом, было связано не "с вселением в установленном порядке", а, напротив, с выбытием лица из места проживания в связи с осуждением. В соответствии со ст. 60 ЖК жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение 6 месяцев. По истечении этого времени они могут быть признаны в судебном порядке утратившими право пользования этим помещением. Муромский городской народный суд с запросом и группа граждан с жалобами обратились в Конституционный Суд с просьбой проверить э конституционность указанной нормы. Конституционный Суд в постановлении от 23 июня 1995 г. признал, что в п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, по существу, установлено правило, в соответствии с которым признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением обусловливается не столько его отсутствием более 6 месяцев, сколько приведением в исполнение приговора суда. Конституционный Суд признал, что это противоречит ст. 2, 55, 40 и ч.1 ст. 27 Конституции России. Применительно к ст. 27 Конституции в постановлении Суда по делу сказано, что положения оспариваемой нормы противоречат провозглашенному этой статьей праву гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, не ограниченному какими-либо сроками. В постановлении Суда также отмечается дискриминационный характер оспариваемой нормы, так как ею вводится не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади. 147 |