|
155 Это постановление Конституционного Суда сыграло положительную роль в возвращении к нормальной жизни многих десятков, если не сотен тысяч осужденных. Это утверждение может быть признано особенно убедительным, если учесть, что лишение свободы обычно применяется на срок более 6 месяцев и для вышедшего на свободу потеря жилья означает беспросветную жизнь и шанс вновь сесть на скамью подсудимых. Особый интерес с точки зрения состояния законодательства субъектов Российской Федерации но вопросам прописки и регистрации граждан представляет постановление Конституционного Суда от 4 апреля 1996 г. «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов г. Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и г. Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное 259 жительство в названные регионы» . Поводом к рассмотрению дела явились запрос главы Республики Коми Ю.А. Спиридонова с требованием признать несоответствующими Конституции России положения ряда нормативных актов названных регионов, а также индивидуальные жалобы граждан В.И. Куцыло и Р.С. Клебанова о проверке конституционности ст. 2 Закона г. Москвы «О сборе на компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в г. Москву на жительство» от 14 сентября 1994 г. В постановлении подробно проанализированы все нормативные акты, конституционность которых оспаривалась заявителями. При этом выявилось, что граждане Российской Федерации, прибывающие на жительство в Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности, должны уплачивать сбор в 500-кратном размере минимальной месячной оплаты труда. В связи с принятием этого Закона Правительство Москвы Постановлением от 11 октября 1994 г. № 922 утвердило Порядок рассмотрения вопросов прописки (регистрации) граждан, проживающих за пределами Москвы и Московской г " Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 2. |
фактически есть несоответствие свободе выбора каждым местожительства на территории своей страны . Анализ законодательства Российской Федерации, а также субъектов Федерации, регламентирующего вопросы регистрации граждан по месту пребывания и жительства, показывает справедливость высказанного И.В. Ростовщиковым положения. Идеология вновь принятых нормативных актов, которыми устанавливаются учетно-регистрационные отношения, взамен отношений прописки и выписки осталась по существу прежней. Основу этой идеологии составляет разрешительный порядок проживания в том или ином населенном пункте. В новых правилах заменен термин "прописка" на другой "регистрация", но неизменным остался режим их осуществления: разрешительный. Ограничения, установленные на прописку, практически в полном объеме, за небольшими исключениями, действуют и в отношении регистрации . Правда, Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на ч.2 О ст.З Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г., полагает, что установлен не разрешительный, а уведомительный порядок регистрации. При этом Конституционный Суд считает, что "брганы государственной власти уполномочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина на выбор места жительства" . 1 Р о с т о в щ и к о в И.В. Обеспечение и защита прав и свобод личности: вопросы теории и практика органов внутренних дел. Дис ... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 29. 2М а н о х и н В.М., А д у ш к и н Ю.С., Б а г и ш а е в З.А. Российское административное право. Учебник. М.: Юрист, 1996. С. 436. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы // СЗ Российской Федерации. 1996. № 16. Ст. 1909. Признав оспариваемую норму неконституционной, Суд решил, что временное отсутствие лица, в частности по причине осуждения к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Это постановление Конституционного Суда сыграло положительную роль в возвращении к нормальной жизни многих десятков, если не сотен тысяч осужденных. Это утверждение может быть признано особенно убедительным, если учесть, что лишение свободы обычно применяется на срок более 6 месяцев и для вышедшего на свободу потеря жилья означает беспросветную жизнь и шанс вновь сесть на скамью подсудимых. Особый интерес с точки зрения состояния законодательства субъектов Российской Федерации по вопросам прописки и регистрации граждан представляет постановление 'Конституционного Суда от 4 апреля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города О Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы. Поводом к рассмотрению дела явились запрос Главы Республики Коми Ю.А. Спиридонова с требованием признать несоответствующими Конституции России положения ряда нормативных актов названных регионов, а также индивидуальные жалобы граждан В.И. Куцыло и P.C. Клебанова о проверке конституционности ст. 2 Закона города Москвы "О сборе на компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в город Москву на жительство" от 14 сентября 1994 года. В постановлении подробно проанализированы все нормативные акты, конституционность которых оспаривалась заявителями. При этом выявилось, что граждане Российской Федерации, прибывающие на жительство в Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности, должны 148 уплачивать сбор в 500-кратном размере минимальной месячной оплаты труда. В связи с принятием этого Закона Правительство Москвы постановлением от 11 октября 1994 г. № 922 утвердило порядок рассмотрения вопросов прописки (регистрации) граждан, проживающих за пределами Москвы и Московской области, прибывающих на жительство в Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности. Согласно п.1, прописке (регистрации) в Москве подлежат только граждане, уплатившие установленный названным Законом сбор. Оценивая указанные нормативные акты, Конституционный Суд в постановлении отметил, что фактически в них устанавливается разрешительный характер регистрации граждан, который не соответствует основному праву каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно выбирать место жительства. Отказ в регистрации на основании оспариваемых актов, кроме того, несет характер санкции за неуплату установленного сбора. О "Эти нормы, указывается в постановлении, препятствуют реализации ряда основных прав и свобод, признанных и гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности права избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме; права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности; право свободно, в полном объеме пользоваться и распоряжаться имуществом; свободно перемещать товары, услуги и финансовые средства; права на социальное обеспечение, получение медицинской помощи, дошкольного и школьного образования. Реализация конституционного права на выбор места жительства не может ставиться в зависимость от уплаты и неуплаты каких-либо налогов и сборов, поскольку основные права граждан Российской Федерации 149 |