|
156 области, прибывающих на жительство в Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности. Согласно п. 1 прописке (регистрации) в Москве подлежат только граждане, уплатившие установленный названным Законом сбор. Оценивая указанные нормативные акты, Конституционный Суд в постановлении отметил, что фактически в них устанавливается разрешительный характер регистрации граждан, который не соответствует основному праву каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно выбирать место жительства. Отказ в регистрации на основании оспариваемых актов, кроме того, носит характер санкции за неуплату установленного сбора. Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции России ст. 2 названного Закона г. Москвы в той ее части, в какой она противоречит принципал! равенства, соразмерности ограничения прав и свобод человека и гражданина конституционно-значимым целям, а также социального государства. В то же время данная норма признана соответствующей Конституции в части, предусматривающей право Московской городской думы устанавливать налоги и сборы в пределах, определенных Конституцией федеральными законами. Суд постановил также, что дела В.И. Куцылло и Р.С. Клебанова, разрешенные судами общей юрисдикции и органами исполнительной власти на основании норм, признанных настоящим постановлением неконституционными, подлежат пересмотру в установленном порядке. Конституционным Судом признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и некоторые другие оспариваемые акты, в том числе принятые в регионах. Так, признаны не соответствующими Конституции РФ положения нормативных актов Ставропольского края, которые установили зависимость поселения на постоянное место жительства в населенных пунктах Кавказских Минеральных Вод от получения специального разрешения, выдаваемого в пределах ежегодных квот. Также был признан незаконным порядок лицензирования на право приглашения в Московскую область иногородних |
регистрации по месту пребывания. Таким образом, гражданин вынужден в течение трех дней заниматься регистрацией по месту пребывания и все для того, чтобы на четвертые сутки покинуть место регистрации. Правительствами Москвы и Московской области и главами администрации Московской области был установлен сбор с граждан за регистрацию в Москве и Московской области. В решении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 г. констатируется: "Установленные нормативными актами правительства Москвы, правительства Московской области и главы администрации Московской области положения об уплате сбора и представлении квитанций о его уплате как условии для регистрации гражданина противоречат Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. и Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и фактически устанавливают иной разрешительный правовой режим О регистрации граждан, который не соответствует основному праву каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно выбирать место жительства. Отказ в регистрации на' основании оспариваемых актов, кроме того, носит характер санкции за неуплату установленного сбора". На недопустимость ограничения права граждан на свободу передвижения было указано и в другом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 1998 г., в котором, в частности, говорится, что установление иных, помимо прямо указанных в федеральном законе, оснований для введения особого порядка регистрации как условия реализации права гражданина Российской Федерации на выбор места жительства является нарушением требований Конституции Российской Федерации и федерального закона. Субъекты Федерации не могут самостоятельно вводить ограничения конституционного права гражданина на выбор места жительства, а также предусматривать регистрацию или отсутствие таковой как основание 96 уплачивать сбор в 500-кратном размере минимальной месячной оплаты труда. В связи с принятием этого Закона Правительство Москвы постановлением от 11 октября 1994 г. № 922 утвердило порядок рассмотрения вопросов прописки (регистрации) граждан, проживающих за пределами Москвы и Московской области, прибывающих на жительство в Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности. Согласно п.1, прописке (регистрации) в Москве подлежат только граждане, уплатившие установленный названным Законом сбор. Оценивая указанные нормативные акты, Конституционный Суд в постановлении отметил, что фактически в них устанавливается разрешительный характер регистрации граждан, который не соответствует основному праву каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно выбирать место жительства. Отказ в регистрации на основании оспариваемых актов, кроме того, несет характер санкции за неуплату установленного сбора. О "Эти нормы, указывается в постановлении, препятствуют реализации ряда основных прав и свобод, признанных и гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности права избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме; права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности; право свободно, в полном объеме пользоваться и распоряжаться имуществом; свободно перемещать товары, услуги и финансовые средства; права на социальное обеспечение, получение медицинской помощи, дошкольного и школьного образования. Реализация конституционного права на выбор места жительства не может ставиться в зависимость от уплаты и неуплаты каких-либо налогов и сборов, поскольку основные права граждан Российской Федерации 149 гарантируются Конституцией Российской Федерации без каких-либо условий фискального характера". Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции России ст. 2 названного Закона Москвы в той ее части, в какой она противоречит принципам равенства, соразмерности ограничения прав и свобод человека и гражданина конституционно значимым целям, а также социального государства. В то же время данная норма признана соответствующей Конституции в части, предусматривающей право Московской городской Думы устанавливать налоги и сборы в пределах, определенных Конституцией федеральными законами. Суд постановил также, что дела В.И. Куцылло и P.C. Клебанова, разрешенные судами общей юрисдикции и органами исполнительной власти на основании норм, признанных настоящим постановлением неконституционными, подлежат пересмотру в установленном порядке. Судом признаны не соответствующими Конституции России и некоторые О другие оспариваемые акты, например принятые в Ставропольском крае. В отношении ряда актов производство в Конституционном Суде прекращено, поскольку они утратили силу и не воспроизводятся в других актах. Однако по этому поводу существует и особое мнение М.В. Баглая в то время Судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Судья считал, что, несмотря на обязательность установления ограничения права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства только законом Российской Федерации, при отсутствии такого закона, в случае неконтролируемой миграции в одну местность, субъект Федерации для эффективной защиты прав своих жителей может вводить временные ограничения этого права. Кроме того, в докладе на научно-практической конференции М.В. Баглай остановился на вопросе соотношения частных прав человека и публичного интереса. Он отметил, что "надо учитывать неразрывность частных 150 |