Проверяемый текст
Лимонова, Наталья Анатольевна. Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства и деятельность органов внутренних дел по его обеспечению : Вопросы теории (Диссертация 2000)
[стр. 157]

157 специалистов, согласно которому лицензия являлась основанием для прописки иногородних специалистов и членов их семей.260 В отношении ряда актов производство в Конституционном Суде прекращено, поскольку они утратили силу и не воспроизводятся в других актах.
Рассмотрение Конституционным Судом ряда дел наглядно показало, что замена прописки регистрационным учетом далеко не всегда воспринимается благожелательно, а, напротив, нередко продолжает обставляться различными условиями.
Об этом, в частности, свидетельствует рассмотрешюе 2 февраля 1998 г.
Конституционным Судом по запросу губернатора Нижегородской области дело о проверке конституционности п.п.
10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия
гразадан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России 17 июля 1995 г.
7I3261 .
В запросе указано, что содержащееся в п.
10 Правил ограничение срока регистрации по месту пребывания
6 месяцами и возможность его продления органом регистрационного учета лишь в исключительных случаях, а также возможность отказа гражданину в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, предусмотренные п.п.
12 и 21 Правил, по существу, придают регистрации разрешительный характер,
то есть сохраняют институт прописки.
Конституционный Суд согласился с этими доводами заявителя и в постановлении изложил свои соображения по многим принципиальным
вопросам, касающимся обеспечения права граждан на свободу передвижения (рассмотренные нами в параграфе 2 главы 2).
Суд сформулировал ряд правовых позиций, предопределяющих нормативное содержание регионального законодательства262 .
В частности, неконституционным является установление в нормативном правовом акте субъекта РФ структуры органов местного самоуправления в рамках 2М> Постановление Конституционною Суда РФ от 4 апреля 1996 г.
X» 9П Н Вестник Конституционного Суда РФ.
1996.
Хг 2.
ш Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г.
//СЗ РФ.
199S.
№ 6.
Ст.783.
О нормативном характере постановлений Конституционного Суда РФ см.: Эбзееа Б.С.
Конституция.
Правовое государство.
Конституционный суд.
M., 1997.
С.
164.
[стр. 150]

гарантируются Конституцией Российской Федерации без каких-либо условий фискального характера".
Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции России ст.
2 названного Закона Москвы в той ее части, в какой она противоречит принципам равенства, соразмерности ограничения прав и свобод человека и гражданина конституционно значимым целям, а также социального государства.
В то же время данная норма признана соответствующей Конституции в части, предусматривающей право Московской городской Думы устанавливать налоги и сборы в пределах, определенных Конституцией федеральными законами.
Суд постановил также, что дела В.И.
Куцылло и P.C.
Клебанова, разрешенные судами общей юрисдикции и органами исполнительной власти на основании норм, признанных настоящим постановлением неконституционными, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Судом признаны не соответствующими Конституции России и некоторые О другие оспариваемые акты, например принятые в Ставропольском крае.
В отношении ряда актов производство в Конституционном Суде прекращено, поскольку они утратили силу и не воспроизводятся в других актах.

Однако по этому поводу существует и особое мнение М.В.
Баглая в то время Судьи Конституционного Суда Российской Федерации.
Судья считал, что, несмотря на обязательность установления ограничения права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства только законом Российской Федерации, при отсутствии такого закона, в случае неконтролируемой миграции в одну местность, субъект Федерации для эффективной защиты прав своих жителей может вводить временные ограничения этого права.
Кроме того, в докладе на научно-практической конференции М.В.
Баглай остановился на вопросе соотношения частных прав человека и публичного интереса.
Он отметил, что "надо учитывать неразрывность частных 150

[стр.,151]

прав и институтов публичного права.
Например, массовая не контролируемая иммиграция является в сущности реализацией права на свободу перемещения, но одновременно с этим может создавать угрозу другим лицам.
Когда реализация индивидуальных прав человека создает массовую угрозу правам других лиц, нужно ставить вопрос о защите прав последних.
Государственность, т.е.
единство государственной власти, территориальная целостность и пр., воплощает в себе гарантию прав человека.
Без сильного государства права оказываются формальными.
Но перегиб в другую сторону ведет к этатизму.
Необходимо избегать этих крайностей, находить их разумное соотношение"1.
Нельзя не согласиться с мнением М.
В.
Баглая о разумном соотношении частного и публичного интересов в сфере реализации права на свободу передвижения.
Государство должно стремиться к тому, чтобы не ущемлялись права всех граждан Российской Федерации.
Следует еще раз подчеркнуть, что в вопросе защиты прав граждан важная О роль принадлежит Конституционному Суду России.
Так, Конституционным Судом 2 июля 1997 г.
было рассмотрено дело по жалобам граждан И.В.
Шестопалько, O.E.
Сачковой и М.И.
Крючковой, в которых ставился, в частности, вопрос о проверке конституционности ч.
1, 2 и 3 ст.
2 и ч.
6 ст.
4 Закона Московской области "О сборе на компенсацию затрат бюджета Московской области по развитию инфраструктуры города и других населенных пунктов области и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в Московскую область" от 5 июля 1996 г.
Рассмотрение этого дела наглядно показало, что замена прописки регистрационным учетом далеко не всегда воспринимается благожелательно, а, напротив, нередко продолжает обставляться различными условиями.
151 Обзор материалов научно-практической конференции в Институте гос РАН "Российское законодательство и Европейская Конвенция о защите основных свобод" // Гос-во и таво.
1997.
№ 5.
С.
95-96.


[стр.,152]

Об этом свидетельствует рассмотренное 2 февраля 1998 г.
Конституционным Судом по запросу губернатора Нижегородской области дело о проверке конституционности пп.10,12 и 21 Правил регистрации и снятия
граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России 17 июля 1995 года №713.
В запросе указано, что содержащееся в п.
10 Правил ограничение срока регистрации по месту пребывания
шестью месяцами и возможность его продления органом регистрационного учета лишь в исключительных случаях, а также возможность отказа гражданину в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, предусмотренные пп.
12 и 21 Правил, по существу, придают регистрации разрешительный характер,
т.е.
сохраняют институт прописки.
Конституционный Суд согласился с этими доводами заявителя и в постановлении изложил свои соображения по многим принципиальным
О вопросам, касающимся обеспечения права граждан на свободу передвижения.
Однако в настоящее время практика Конституционного Суда свидетельствует, что именно в области исполнения его решений имеется много трудностей и проблем.
Они являются неизбежным следствием отсутствия в обществе и в государстве атмосферы уважения к праву, Конституции, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина1.
Следует заметить, что Верховный Суд Российской Федерации также не остался безучастным к проблеме реализации гражданами права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г.
152 1Общая теория прав человека / Под ред.
Е.А.
Лукашевой.
М., 1996.
С.57.

[Back]