157 специалистов, согласно которому лицензия являлась основанием для прописки иногородних специалистов и членов их семей.260 В отношении ряда актов производство в Конституционном Суде прекращено, поскольку они утратили силу и не воспроизводятся в других актах. Рассмотрение Конституционным Судом ряда дел наглядно показало, что замена прописки регистрационным учетом далеко не всегда воспринимается благожелательно, а, напротив, нередко продолжает обставляться различными условиями. Об этом, в частности, свидетельствует рассмотрешюе 2 февраля 1998 г. Конституционным Судом по запросу губернатора Нижегородской области дело о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия гразадан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России 17 июля 1995 г. № 7I3261 . В запросе указано, что содержащееся в п. 10 Правил ограничение срока регистрации по месту пребывания 6 месяцами и возможность его продления органом регистрационного учета лишь в исключительных случаях, а также возможность отказа гражданину в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, предусмотренные п.п. 12 и 21 Правил, по существу, придают регистрации разрешительный характер, то есть сохраняют институт прописки. Конституционный Суд согласился с этими доводами заявителя и в постановлении изложил свои соображения по многим принципиальным вопросам, касающимся обеспечения права граждан на свободу передвижения (рассмотренные нами в параграфе 2 главы 2). Суд сформулировал ряд правовых позиций, предопределяющих нормативное содержание регионального законодательства262 . В частности, неконституционным является установление в нормативном правовом акте субъекта РФ структуры органов местного самоуправления в рамках 2М> Постановление Конституционною Суда РФ от 4 апреля 1996 г. X» 9П Н Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. Хг 2. ш Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. //СЗ РФ. 199S. № 6. Ст.783. О нормативном характере постановлений Конституционного Суда РФ см.: Эбзееа Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. M., 1997. С. 164. |
гарантируются Конституцией Российской Федерации без каких-либо условий фискального характера". Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции России ст. 2 названного Закона Москвы в той ее части, в какой она противоречит принципам равенства, соразмерности ограничения прав и свобод человека и гражданина конституционно значимым целям, а также социального государства. В то же время данная норма признана соответствующей Конституции в части, предусматривающей право Московской городской Думы устанавливать налоги и сборы в пределах, определенных Конституцией федеральными законами. Суд постановил также, что дела В.И. Куцылло и P.C. Клебанова, разрешенные судами общей юрисдикции и органами исполнительной власти на основании норм, признанных настоящим постановлением неконституционными, подлежат пересмотру в установленном порядке. Судом признаны не соответствующими Конституции России и некоторые О другие оспариваемые акты, например принятые в Ставропольском крае. В отношении ряда актов производство в Конституционном Суде прекращено, поскольку они утратили силу и не воспроизводятся в других актах. Однако по этому поводу существует и особое мнение М.В. Баглая в то время Судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Судья считал, что, несмотря на обязательность установления ограничения права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства только законом Российской Федерации, при отсутствии такого закона, в случае неконтролируемой миграции в одну местность, субъект Федерации для эффективной защиты прав своих жителей может вводить временные ограничения этого права. Кроме того, в докладе на научно-практической конференции М.В. Баглай остановился на вопросе соотношения частных прав человека и публичного интереса. Он отметил, что "надо учитывать неразрывность частных 150 прав и институтов публичного права. Например, массовая не контролируемая иммиграция является в сущности реализацией права на свободу перемещения, но одновременно с этим может создавать угрозу другим лицам. Когда реализация индивидуальных прав человека создает массовую угрозу правам других лиц, нужно ставить вопрос о защите прав последних. Государственность, т.е. единство государственной власти, территориальная целостность и пр., воплощает в себе гарантию прав человека. Без сильного государства права оказываются формальными. Но перегиб в другую сторону ведет к этатизму. Необходимо избегать этих крайностей, находить их разумное соотношение"1. Нельзя не согласиться с мнением М. В. Баглая о разумном соотношении частного и публичного интересов в сфере реализации права на свободу передвижения. Государство должно стремиться к тому, чтобы не ущемлялись права всех граждан Российской Федерации. Следует еще раз подчеркнуть, что в вопросе защиты прав граждан важная О роль принадлежит Конституционному Суду России. Так, Конституционным Судом 2 июля 1997 г. было рассмотрено дело по жалобам граждан И.В. Шестопалько, O.E. Сачковой и М.И. Крючковой, в которых ставился, в частности, вопрос о проверке конституционности ч. 1, 2 и 3 ст. 2 и ч. 6 ст. 4 Закона Московской области "О сборе на компенсацию затрат бюджета Московской области по развитию инфраструктуры города и других населенных пунктов области и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в Московскую область" от 5 июля 1996 г. Рассмотрение этого дела наглядно показало, что замена прописки регистрационным учетом далеко не всегда воспринимается благожелательно, а, напротив, нередко продолжает обставляться различными условиями. 151 Обзор материалов научно-практической конференции в Институте гос РАН "Российское законодательство и Европейская Конвенция о защите основных свобод" // Гос-во и таво. 1997. № 5. С. 95-96. Об этом свидетельствует рассмотренное 2 февраля 1998 г. Конституционным Судом по запросу губернатора Нижегородской области дело о проверке конституционности пп.10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России 17 июля 1995 года №713. В запросе указано, что содержащееся в п. 10 Правил ограничение срока регистрации по месту пребывания шестью месяцами и возможность его продления органом регистрационного учета лишь в исключительных случаях, а также возможность отказа гражданину в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, предусмотренные пп. 12 и 21 Правил, по существу, придают регистрации разрешительный характер, т.е. сохраняют институт прописки. Конституционный Суд согласился с этими доводами заявителя и в постановлении изложил свои соображения по многим принципиальным О вопросам, касающимся обеспечения права граждан на свободу передвижения. Однако в настоящее время практика Конституционного Суда свидетельствует, что именно в области исполнения его решений имеется много трудностей и проблем. Они являются неизбежным следствием отсутствия в обществе и в государстве атмосферы уважения к праву, Конституции, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина1. Следует заметить, что Верховный Суд Российской Федерации также не остался безучастным к проблеме реализации гражданами права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. 152 1Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1996. С.57. |