|
160 республиках России является составной частью общего механизма защиты права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Значительную роль в защите права на осуществление местного самоуправления играют суды общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации также не остался безучастным к проблеме реализации человеком и гражданином права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Например, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8265 подчеркивается, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Суд разъяснил, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь доказательством того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Соответствующая оценка дана Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в ее определении от 3 января 1996 г. «По делу об отказе гражданину Онищенко в регистрации на приобретенную им жилую площадь в г. Москве»266 .. По мнению Судебной коллегии Верховного Суда, установление регистрационного сбора для лиц, проживающих за пределами Москвы и Московской области, и отсутствие такого сбора для жителей Москвы и Московской области на деле означают дискриминацию граждан в зависимости от их места жительства Традиционно с местом проживания в России связывается право на 265 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. Xs 2. С. 1. 266 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 3 января 1996 г. II Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. Xs 3. С. 4. |
право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, могут быть обжалованы гражданами в вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо непосредственно в суд". Как отмечает в своей работе Н.Ю. Хаманева "происходящие в настоящее время процессы, направленные на усиление правового положения личности, настоятельно требуют разрушить такую систему отношений между властью и гражданином, при которой последний выступает в роли просителя даже тогда, когда речь идет об удовлетворении его бесспорных прав и законных интересов. Для достижения этой цели необходимы усовершенствование уже имеющихся и создание новых правовых механизмов, средств защиты личности. Важное место при решении этой проблемы должно быть отведено суду как арбитру в споре гражданина с любым государственным органом, учреждением, вплоть до самых высших . О Суд призван не только восстанавливать нарушенные права и свободы человека и гражданина, но и обеспечивать их неуклонное претворение в жизнь посредством разбирательства обращений' граждан в суд, связанных с несвоевременным, с неполным осуществлением или просто игнорированием органами власти и должностными лицами установленных законом прав и свобод2. В соответствии со ст. 63 Конституции России и ст.32 Декларации прав и свобод человека и гражданина каждому гарантируется право на обжалование в суд действий государственных органов, общественных организаций и 141 ' Х а м а н е в а Н.Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России // Гос-во и право. 1993. №11. С.З. См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации: О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 1. С. 3-6. Об этом свидетельствует рассмотренное 2 февраля 1998 г. Конституционным Судом по запросу губернатора Нижегородской области дело о проверке конституционности пп.10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России 17 июля 1995 года №713. В запросе указано, что содержащееся в п. 10 Правил ограничение срока регистрации по месту пребывания шестью месяцами и возможность его продления органом регистрационного учета лишь в исключительных случаях, а также возможность отказа гражданину в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, предусмотренные пп. 12 и 21 Правил, по существу, придают регистрации разрешительный характер, т.е. сохраняют институт прописки. Конституционный Суд согласился с этими доводами заявителя и в постановлении изложил свои соображения по многим принципиальным О вопросам, касающимся обеспечения права граждан на свободу передвижения. Однако в настоящее время практика Конституционного Суда свидетельствует, что именно в области исполнения его решений имеется много трудностей и проблем. Они являются неизбежным следствием отсутствия в обществе и в государстве атмосферы уважения к праву, Конституции, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина1. Следует заметить, что Верховный Суд Российской Федерации также не остался безучастным к проблеме реализации гражданами права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. 152 1Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1996. С.57. Г № 81 разъясняется, что закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации. Пункт 4 гласит: "При рассмотрении дел судами надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то исходя из положений ч.5 ст.76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом". В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г. О № 8 подчеркивается, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Суд разъяснил, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что данные, 1 свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Соответствующая оценка дана Судебной Коллегией Верховного Суда Российской Федерации в ее Определении от 3 января 1996 г. по делу об отказе гражданину Онищенко в регистрации на приобретенную им жилую площадь в I городе Москве. По мнению Судебной Коллегии Верховного Суда, 153 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1. С. 3-6. |