суждением, субъектом которого выступает культура общества, а объектом сама форма поведения, а также ее носитель. В демократических обществах круг задач, связанных с подобной оценкой, решаются в основном в институциональной сфере гражданского общества, тогда как в других обществах эта функция принадлежит в первую очередь представителям власти. Смысл оценки поведения как девиантного заключается не только в том, что она разграничивает привычное, культурно устоявшееся в данном обществе и порочное, вредное, неприемлемое, не имеющее право на статус некоего образца поведения. Оценка, отделяя неприемлемое с точки зрения общества, в то же время выступает определенным защитным актом, указывая на риски и опасности, грозящие индивидам на этом пути. Обрисовываемый ею круг форм поведения изменчив в зависимости от рассматриваемого общества. Но даже в одном и том же конкретном обществе этот круг не постоянен, а подвержен изменению в соответствии с обновлением культуры. Таким образом, тенденция общего снижения значимости различных моральных норм действительно существует, причем основную долю снижения дают нормы институционализированные, прежде всего, зафиксированные в законодательстве. Тем не менее, данные этого исследования не отражают обвального падения морали, как это можно было предполагать, исходя из довольно тревожных общих оценок. Более того, полученные данные позволяют судить о мировоззрении россиян в целом, особенно в сфере частной жизни, как о вполне корректном в моральном отношении. Однако и здесь не все так однозначно. Ю.А. Левада, рассматривая моральный облик современного россиянина, развивает концепцию принципиальной двойственности ("двоемыслия") советского и постсоветского человека как социально-антропологического типа, то есть его способность придерживаться двух противоположных убеждений. В своих намерениях и действиях это "человек лукавый". 46 |
норм. В первую очередь это касается норм гражданской морали, опирающейся на честность и законопослушание. Наблюдается более снисходительное отношение и к такому противоправному поведению в социально-экономической сфере, как дача взяток и уклонение от налогов.32 Нетрудно заметить, что отклонение от социокультурных норм вовсе не является достаточным критерием девиантного поведения-. Таким же важным моментом является учет того, что общество в соответствии со своими культурными особенностями, ценностями выбирает определённые формы поведения и их расценивает как девиантные. Сам факт осуждения девиации является такой же её «differentia specifica», как и факт нарушения норм. Оценка проводит границу между нарушениями норм, терпимыми со > стороны общества, и особо отвергаемыми видами поведения. Девиация является, с одной стороны, своеобразной формой поведения, более того, образом жизни, жизненным стилем, а с другой стороны, общественным суждением, субъектом которого выступает культура общества, а объектом сама форма поведения, а также се носитель. В демократических обществах круг задач, связанных с подобной оценкой, решаются в основном в институциональной сфере гражданского общества, тогда как в других обществах эта функция принадлежит в первую очередь представителям власти. Смысл оценки поведения как девиантного заключается не только в том, что она разграничивает привычное, культурно устоявшееся в данном обществе и порочное, вредное, неприемлемое, не имеющее право на статус некоего образца поведения. Оценка, отделяя неприемлемое с точки зрения общества, в то же время выступает определенным защитным актом, указывая на риски и опасности, э к с п е р т н о г о о б с у ж д е н и я т е м ы " д у х о в н о н р а в с т в е н н о е с о с т о я н и е с о в р е м е н н о г о р о с с и й с к о г о о б щ е с т в а " / / v a v w .i m a g e i a n d . r u / n c w s / l 4 _ 0 4 _ 0 5 . 1.h t m 32 1 0 л е т р о с с и й с к и х р е ф о р м г л а з а м и р о с с и я н . А н а л и т и ч е с к и й д о к л а д . П о д г о т о в л е н в с о т р у д н и ч е с т в е с П р е д с т а в и т е л ь с т в о м Ф о н д а и м е н и Ф р и д р и х а Э б е р т а в Р о с с и й с к о й 63 грозящие индивидам на этом пути. Обрисовываемый ею круг форм поведения изменчив в зависимости от рассматриваемого общества. Но даже в одном и том же конкретном обществе этот круг не постоянен, а подвержен изменению в соответствии с обновлением культуры. Таким образом, тенденция общего снижения значимости различных моральных норм действительно существует, причем основную долю снижения дают нормы институционализированные, прежде всего, зафиксированные в законодательстве. Тем не менее, данные этого исследования нс отражают обвального падения морали, как это можно было предполагать, исходя из довольно тревожных общих оценок. Более того, полученные данные позволяют судить о мировоззрении россиян в целом, особенно в сфере частной жизни, как о вполне корректном в моральном отношении. Однако и здесь не все так однозначно. Ю. А. Левада, рассматривая моральный облик современного россиянина, развивает концепцию принципиальной двойственности ("двоемыслия") советского и постсоветского человека как социально-антропологического типа, то есть его способность придерживаться двух противоположных убеждений. В своих намерениях и действиях это — "человек лукавый". Сформированный эпохой принудительного единомыслия, утверждает 10. А. Левада, "советский" человек остается и надолго останется двойственным, приспособленным к отеческой заботе со стороны власти и готовым скорее к "единодушному" одобрению (или отрицанию), чем к ответственному действию и самостоятельной мысли33. Важный аспект трансформации социетальных ценностей составляет обесценивание идеалов демократии. Необходимо в этой связи отметить негативные последствия характерной для элиты девяностых годов Федерации. Институт комплексных социальных исследований РАН. Российский независимый институт социальных и национальных проблем. М , 2002. 33 Левада IO.A. От мнений к пониманию: социологические очерки, 1993-2000. М.: Московская школа политических исследовании, 2000. 64 |