|
оспаривать им же применяемый нормативный акт. Нормативы, которые должна соблюдать кредитная организация под страхом применения к ней мер воздействия, это не что иное, как технические нормы. Но они установлены федеральным законом. Норма права правило поведения, рассчитанное на неоднократное применение и адресованное персонально неопределенному кругу лиц. Поэтому если в письме под видом разъяснения нормативного акта фактически устанавливается правило поведения для кредитной организации, то такое письмо Банка России нарушает федеральный закон. И в такой ситуации бывает вообще трудно понять, о чем идет речь. Загроможденная старыми (еще действуют даже некоторые письма госбанка СССР 80-х годов) и новыми письмами Банка России вся эта масса писем растет без всякой разумной меры, затрудняя применение банковского законодательства и тем самым объективно создавая многочисленные лазейки для нарушителей банковских законов. Хотя федеральным законом письма Банка России не предусмотрены, их следует считать лишь актами толкования нормативных актов. Но, как уже говорилось, проблема будет решенной только тогда, когда о толковании банковского права будет сказано в федеральном законе. Кроме того, в федеральном законе, наряду с уже закрепленными нормативными актами, следует регламентировать рекомендательные нормативные акты Центрального банка РФ. На практике такую роль часто играют письма Банка России. Такая форма рекомендательных норм нежелательна. На практике из рекомендательных актов они превращаются в обязательные, но за последствия их реализации отвечает фактически только кредитная организация, но не Центральный банк РФ. И происходит это потому, что норма устанавливается письмом, а не нормативным актом. Подводя итог, можно выделить следующие моменты: 125 |
нормативной системе. Первый вид противоречий: издание норм права в такой форме, которая не соответствует требованиям действующего законодательства. Второй вид противоречий: издание Банком России нормативных актов с выходом за рамки своей компетенции. Рассмотрим теперь каждый из них. Раз уж в статье 7 нового Федерального закона предусматривается три виды нормативных актов указания, положения, инструкции, то теперь другие виды нормативных актов, письма и телеграммы, по форме вступают в противоречие с требованиями Федерального закона. Получается, что они противоречат Федеральному закону, если в них содержатся нормы права. Именно нормы права, то есть правила поведения. Если в них содержится разъяснение уже существующей нормы права, то вопрос об их законности не возникает, поскольку Федеральный закон не устанавливает каких либо требований в отношении формы толкования норм банковского права. Надо отличать нормативные акты Банка России от ненормативных актов. Дело в том, что во многих нормативных актах Центрального банка (Банка России) содержится значительный массив технологических норм. И что характерно, часть из них вообще не считается юридическими нормами, хотя в целом их соблюдение регулируется нормами права. В Положении Банка России от 15 сентября 1997 г. "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России" (п. 1.4) сказано, что не являются нормативными актами Банка России акты, которые содержат исключительно технические форматы и иные технические требования.*(60) Здесь получается, что сам Банк России дает возможность оспаривать им же применяемый, допустим штраф к кредитной организации. Ведь те же нормативы, которые должна соблюдать кредитная организация под страхом применения к ней мер воздействия это ни что иное, как технические нормы. Но ведь они установлены Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России). Как известно, норма права правило поведения, рассчитанное на неоднократное применение и адресованное персонально неопределенному кругу лиц. Поэтому если в письме, скажем, под видом разъяснения нормативного акта фактически устанавливается правило поведения для кредитной организации, то такое письмо Банка России нарушает Федеральный закон. И в такой ситуации бывает вообще трудно понять, о чем идет речь. Загроможденная старыми (еще действуют даже некоторые письма Госбанка СССР 80-х годов XX века) и новыми письмами Банка России, вся эта масса писем растет без всякой разумной меры, затрудняя применение банковского законодательства, и тем самым объективно создавая многочисленные лазейки для нарушителей банковских законов. Хотя Федеральным законом письма Банка России не предусмотрены, их следует считать актами толкования нормативных актов и не более того. Но, как уже говорилось, проблема здесь остается нерешенной. Ее можно будет считать решенной только тогда, когда о толковании банковского права будет сказано в Федеральном законе. Приходится констатировать, что все еще не решена проблема писем Госбанка СССР устанавливающих нормы банковского права по таким вопросам, которые, казалось бы, возможно урегулировать нормативными актами Банка России, учитывая важность рассматриваемых в них вопросов. Пример архаичное Письмо Госбанка СССР N 28, которое регулирует открытие счетов в кредитной организации. Несмотря на его архаичность, оно до сих пор не отменено. Если вместо него будет принят нормальный нормативный акт, то тогда будет ясность по многим вопросам открытия счетов в кредитной организации. Ведь система банковских счетов, открываемых на основе договоров должна быть четко урегулирована банковским правом. Пока же нет ясности в классификации этих счетов. Есть еще один момент, на который стоит обратить внимание. В Федеральном законе, наряду с уже закрепленными нормативными актами, следовало бы регламентировать рекомендательные нормативные акты Банка России. На практике такую роль зачастую играют письма Банка России. Такая форма рекомендательных норм нежелательна. На практике получается, что из рекомендательных актов они превращаются в обязательные, но за последствия их реализации отвечает фактически только кредитная организация, но не Банк России. И происходит это потому, что норма устанавливается письмом, а не нормативным актом. Рекомендации должны быть на самом деле рекомендациями и ничем иным. Нельзя применять санкции к тем банкам, которые не прислушиваются к рекомендациям Банка России. Проблемы систематизации нормативных актов Банка России Есть еще одна довольно серьезная проблема. Банковское право нуждается в системном регулировании. В то время как на практике нормативных актов слишком много и они иногда принимаются неожиданно для участников банковских отношений. Конечно, банковское право наверняка станет более упорядоченным и приобретет нужную ему стабильность, если будет принят Банковский кодекс Российской Федерации. Тогда появится стабильность в правовом регулировании банковских отношений и банковской системы. А значит, повысится доверие к ней со стороны вкладчиков и инвесторов. Но пока что как раз его отсутствие и |