|
Воля заключает в себе главный, ключевой момент, характеризующий субъект права. В правовой воле выражается идея деятельной, рациональной свободы в праве, свободного самовыражения и самоопределения лица. Она не раскрывает всех свойств, качеств правовой личности (следовательно, не исключает иных аспектов понимания субъекта права), но дает представление о самом главном, что есть в ней, а именно о том, что правовая личность есть решающая инстанция в праве. В этом плане понятие воли можно считать объединительным, интегративным для других понятий, раскрывающих различные аспекты, стороны явления, именуемого «субъектом права». В. Виндельбандт рассматривал волю в качестве видового понятия, объединяющего в себе отдельные желания (хотения), эти хотения, по его мнению, лишь элементы, из которых слагается жизнь воли. Он утверждал, что сформировалось такое воззрение, согласно которому под волей подразумевается какая-то однородная сила, что-то вещественное, являющееся причиной или носителем отдельных функций хотения, «...реальность такой однородной воли рассматривают или как всю совокупность личности, или как особую способность, присущую личности» . Как нам кажется, данная формулировка понимания воли является ценным в контексте анализа субъекта права. При таком аспекте рассмотрения субъект права, рассматриваемый как воля, это не просто некоторая совокупность стремлений, желаний, а нечто, в принципе способное принимать и осуществлять решения в правовой сфере. Субъект права как решающая и осуществляющая вовне свои решения инстанция. Именно так, на наш взгляд, можно определить субъект права в исследуемом аспекте. Возможность свободно принимать правовые решения (делать свой правовой выбор), а также осуществлять их характеризует субъекта права как волю. Сама эта возможность принимать правовые решения заключает в себе 1 Виндельбандт, В. О свободе воли [Текст] / В. О. Виндельбандт ; под ред. В. В. Битнера. СПб. : В.В. Битнер, 1904. С. 11. 17 |
’’ Н.А. Шайкенов выделял три качественно разных уровня правового обеспечения интересов личности: «прав человека», «законных интересов» и «юридических интересов» См.: Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990. С. 157. На то обстоятельство, что интерес не входит в содержание субъективного права, но необходим для самого существования этого права, что управомоченному лицу предоставляется мера дозволенного поведения для удовлетворения его интересов, обращает внимание С.С. Алексеев См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. С. 116. ” Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. С. 295. них не строгого понятия, а лишь некоторых смутных представлений о воле (общей воле) или общем убеждении, имеющих мистический характер. В этих работах воля существует в форме народного (национального) духа, отличного от духа индивидов, составляющих народ. Также в работах Бирлинга и других авторов он усматривает различные заблуждения, непоследовательности и т.д. Замечания Л.И. Петражицкого, на наш взгляд, верны, но лишь отчасти. Он прав, когда говорит о том, что воля, понимаемая в правовом смысле, вовсе не тождественна воле в психологическом отношении. Также он прав по части существующих различий у представителей разных подходов к пониманию правовой воли. Но он не прав, когда, обобщая, переносит недостатки, непоследовательности и заблуждения отдельных авторов на все теории воли. Очевидно, не случайно он не вступает в прямую полемику с Гегелем, отмечая лишь то, что его понятие воли (общей воли) имеет особый метафизический смысл^^. В своей «Философии права» Гегель писал о том, что воля свободна, «так что свобода составляет ее субстанцию и определение…»^’^, что свобода есть такое же основное определение воли, как тяжесть основное определение тела, а «воля без свободы пустое слово, так же как свобода действительна лишь как воля, как субъект (подчеркнуто мною С.А.)»^^. Воля как субъект это не случайное словоупотребление Гегеля. В указанной работе он неоднократно называл волю субъектом. «Здесь можно еще заметить лишь то, что когда говорят: воля всеобща, воля определяет себя, то этим уже выражают, что воля есть предполагаемый субъект…» писал он в другой части работы^^. И далее: «Для себя сущая, или абстрактная, воля есть лицо. Высшее в человеке есть то, что он лицо, и, тем не менее, уже в самой этой голой абстракции лицо есть нечто презрительное. Лицо существенно отлично от субъекта, ибо субъект лишь возможность личности, поскольку каждое живое существо есть субъект. Следовательно, лицо есть субъект, для которого эта субъективность есть, ибо в ” См.: Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 291. “ Гегель Указ. соч. С. 67. “ Там же. С. 68. “ Там же. С. 74. качестве лица я всецело для себя: оно есть единичность свободы в чистом длясебя-бытии»^^. Таким образом, воля (абстрактная воля) для Гегеля это субъект, в котором присутствует субъективность, субъект как личность, которая содержит вообще правоспособность и составляет понятие и саму абстрактную основу абстрактного права. Также, по мнению Б.Н. Чичерина, свободная воля составляет основное определение человека как разумного существа и «именно вследствие этого он признается лицом и ему присваиваются права»^^. Воля, с нашей точки зрения, заключает в себе главный, ключевой момент, характеризующий субъекта права. В правовой воле выражается идея деятельной, рациональной свободы в праве, свободного самовыражения и самоопределения лица. Она не раскрывает всех свойств, качеств правовой личности (следовательно, не исключает иных аспектов понимания субъекта права), но дает представление о самом главном, что есть в ней, а именно о том, что правовая личность есть решающая инстанция в праве. В этом плане понятие воли можно считать объединительным, интегративным для других понятий, раскрывающих различные аспекты, стороны явления, именуемого «субъектом права». Данному понятию, правда, еще не достает определенности, конкретности, на что обращал внимание Л.И. Петражицкий. Оно ещё, как представляется, не вполне оформилось, не получило необходимой завершенности, но по этой причине, на наш взгляд, вовсе не следует отказываться от него, заменять его другим понятием. Возможно, исследуя феномен субъекта права, постигая его сущность, удастся окончательно определиться с тем, что есть правовая воля. В.Виндельбандт рассматривал волю в качестве видового понятия, объединяющего в себе отдельные желания (хотения), эти хотения, по его мнению, лишь элементы, из которых слагается жизнь воли. Он утверждал, что сформировалось такое воззрение, согласно которому под волей подразумевается какая-то однородная сила, что-то вещественное, являющееся причиной или ” Там же. С. 97. Чичерин Б.Н. Философия права //Избранные труды. СПб. 1997. С. 46 носителем отдельных функций хотения, «…реальность такой однородной воли рассматривают или как всю совокупность личности, или как особую способность, присущую личнocти»^^. Сформулированное понимание воли, на наш взгляд, является ценным и применимым в контексте построения теории субъекта права. Здесь субъект права, рассматриваемый как воля, это не просто некоторая совокупность стремлений, желаний, а нечто, в принципе способное принимать и осуществлять решения в правовой сфере. Субъект права как решающая и осуществляющая вовне свои решения инстанция. Именно так, на наш взгляд, можно определить субъект права в исследуемом аспекте. Возможность свободно принимать правовые решения (делать свой правовой выбор), а также осуществлять их характеризует субъекта права как волю. Сама эта возможность принимать правовые решения заключает в себе основание разграничения субъекта (как определяющего элемента) и объекта права (как определяемого). И. Кант отмечал, что отличие лица от вещи состоит в том, что лицо это тот субъект, чьи поступки могут быть ему вменены, отсюда следует, что «лицо подчинено только тем законам, которые оно (само или, по крайней мере, совместно с другими) для себя устанавливает», а «вещь это предмет, которому ничто не может быть вменено»^®. Однако характеристика субъекта права как абстрактной (формальной) решающей инстанции является не полной, так как не охватывает момента осуществления воли. Возможность принимать правовые решения (волить право) еще не воля в действии (действительная воля). Действительной воля становится тогда, когда делает свой правовой выбор (принимает правовые решения) и их реализует. Отсюда действительный субъект права лицо, кто выражает себя вовне посредством правового решения (волевого акта). В. Виндельбандт выделял три фазы «жизни воли»: первая фаза, по его мнению, заключает в себе возникновение особого хотения, отдельного стремления; вторая фаза взаимное сдерживание и уравнивание стремлений; третья фаза ’’ Виндельбандт Б. О свободе воли/Под ред. В.В. Битнера. СПб., 1904. С. 11. ™ Кант И. Метафизика нравов: в 2 ч.: Часть первая: Метафизические начала учения о праве // Соч.: в 6 т. М., 1957.Т.4.Ч.2. С. 132. характеризуется импульсом воли (когда стремление превращается в телесное движение/’. Обычно для права не имеют значения причины возникновения особого стремления (хотения), а также факторы сдерживания и уравнивания стремлений (первая и вторая фазы «жизни воли»). Участников правоотношений, в частности, договорных, не интересуют мотивы, которыми руководствуются их контрагенты при заключении с ними соглашения (по Канту: «материя произвола»). Лишь в некоторых случаях, например, при заключении договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ), мотивы принимаемого решения могут иметь значение. Но и в этих случаях мотивы не составляют особой фазы существования правовой воли, они не самостоятельны по отношению к правовому выбору, принятию правового решения. Они лишь являются основаниями, критериями для определения истинности, действительности принятого лицом решения. По этому поводу Г. Дернбург писал: «Мотивы не имеют самостоятельного значения для той юридической сделки, которую они вызывали. Но при известных обстоятельствах заявленные мотивы могут послужить для толкования содержания сделки»^^. Аналогичной позиции придерживался Э. Цительман, автор классического труда о сделках 1879 г. («Irrtum und Rechtsgeschaeft»), согласно которому, мотив связывает друг с другом потребность и волю по заключению сделки, но не является частью самой воли, он ей предшествует . Особое внимание к мотивам, побуждающим причинам правового поведения возникает в ситуации правонарушения, когда воля противопоставляет себя праву. В этом случае право, чтобы сохранить себя как действительный правопорядок, обеспечить справедливость и гуманность наказания, а также предотвратить подобные нарушения в будущем, стремится выяснить причины противоправных поступков. Уголовное право, в частности, интересуют такие мотивы и обстоятельства поведения, как: осуществление ” Виндельбандт В. Указ. соч. С. 13. Дернбург Г. Указ. соч. Т. 1. С. 258. “ Цит. по: Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник. М., 1996. С. 171-172 ЛИЦОМ необходимой обороны (ст. 37 УК РФ 1996г.); совершение преступления в условиях крайней необходимости (ст. 39); физическое или психическое принуждение как причина преступления (ст. 40); исполнение обязательного для лица приказа или распоряжения (ст. 42); стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо совершение преступления по причине сострадания, |