|
человеку). Субъект права, вступая в правовое общение, коммуникацию, не может ограничиться лишь своим «правочувствованием», он для того, чтобы наити основу правового взаимодействия с другими, должен определить свои правовые ощущения, рационализировать свои правовые стремления, притязания, сделать их доступными для правовой формализации и осуществления. Применительно к корпоративным субъектам правовому выбору обычно предшествует внутренний правовой диалог. Для юридических лиц, исключая государство, внутренний правовой диалог принимает форму взаимоотношений, обсуждения юридических вопросов между учредителями, участниками организации либо, например, переговорного процесса между администрацией и представителями трудового коллектива, профсоюзами (при подготовке трудового договора, других локальных актов). На уровне государства правовой диалог может принимать форму парламентских слушаний, референдума либо всенародного обсуждения и т.д. Для политического права вершиной выражения воли, интересов, правовых представлений субъектов права является референдум, народное голосование, предполагающее принятие окончательного решения по конституционному или иному вопросу. Данная форма выражения и юридического закрепления отношения субъектов права по отдельным вопросам получила активное использование во многих странах мира. В юридической литературе отмечается, что правовое сознание субъектов права иногда способно не только формировать, определять позицию законодателя, но и переходить непосредственно в право, становиться частью системы правовой регуляции. Для субъекта права как правосознания характерны целостность, единство. Правовое сознание субъекта как явление идеального порядка, противостоящее праву в силу своей активной природы стремится воплотиться в правовой действительности, в поведенческих отношениях. 21 |
центром, такая ситуация неприемлема, не соответствует его внутренней природе, для него нормативность сама обусловлена правовой индивидуальностью, производна от неё. Здесь нормативность является воплощением индивидуальности, формой бытия и реализации индивидуально правовых представлений. Субъект права, вступая в правовое общение, коммуникацию, не может ограничиться лишь своим «правочувствованием», он для того, чтобы найти основу правового взаимодействия с другими, должен определить свои правовые ощущения, рационализировать свои правовые стремления, притязания, сделать их доступными для правовой формализации и осуществления. Так как именно посредством мысли мир права постигает себя, посредством мысли сообщает себе форму разумности (Гегель). Отсюда правовое сознание субъекта нельзя рассматривать только как индивидуально-интуитивное или только как рационально-нормативное явление по своей природе (изначально), оно исторически и логически предполагает переход от интуитивного (подсознательного) к рационально-всеобщему, нормативному. Существует неразрывная связь интуитивного, иррационального элемента (правовых эмоций, чувств, переживаний и т.д.) с индивидуальным аспектом, стороной правосознания. Такая же неразрывная связь существует между рациональным элементом (представлениями, идеями и т.д.) и социальным аспектом, стороной правосознания, с общественным правосознанием. Ведь «разумное это дорога, по которой ходит каждый, на которой никто не выделяется»’®^. Возможен, однако, и обратный процесс перехода от рациональновсеобщего (нормативного) правосознания к сознанию индивидуально-интуитивному. Причинами возникновения такого противоположного по направленности '”Гегель. Указ. соч. С. 81. процесса может быть, как уже отмечалось, общеправовой кризис, процесс разложения государственно-правовой системы в целом (когда происходит эрозия, разрушение основополагающих правовых идеалов, образов права) либо более локальные причины, связанные с неприятием субъектом права тех или иных норм, предписаний закона, нарушающих или игнорирующих его интересы. В данной ситуации в правовом сознании человека возможно отторжение ранее признаваемых рациональноправовых представлений по иррациональным основаниям, под воздействием правовых чувств, эмоций, переживаний. Для субъекта права как правосознания характерна целостность, единство, что отличает его, например, от общественного правосознания, которому признак системности (системе как органической целостности) не присущ’Когда какойлибо корпоративный субъект выступают в качестве субъекта права, правоотношения, то его корпоративное правовое сознание, его отношение к праву выражается не в форме общественного или коллективного мнения, одной из многих позиций, существующих в общественном (коллективном) сознании, а как одна единая, общая позиция субъекта. Единство, целостность правового сознания корпоративного субъекта права здесь обусловлены тем, что правовые представления участвующих в корпорации лиц внешне объективируются в форме правовых решений или правовых действий. То есть правосознание субъекта предстает уже как самоопределившееся, когда правовой выбор уже сделан. Вообще, о правосознании корпоративных субъектов права, на наш взгляд, можно говорить лишь в условно-правовом смысле, имея в виду то, что носитель индивидуального и корпоративного правосознания один человек. Корпоративное правосознание проявляет себя главным образом в решениях корпорации и в совершаемых от лица корпорации действиях, т.е когда оно материализовалось. До этого момента внешне существует только индивидуальное правовое сознание участвующих в корпорации лиц. См., например: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. С. 201; Он же. Теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1995. С. 202. Применительно к корпоративным субъектам правовому выбору обычно предшествует внутренний правовой диалог. Для юридических лиц, исключая государство, внутренний правовой диалог принимает форму взаимоотношений, обсуждения юридических вопросов между учредителями, участниками организации либо, например, переговорного процесса между администрацией и представителями трудового коллектива, профсоюзами (при подготовке трудового договора, других локальных актов). На уровне государства правовой диалог может принимать форму парламентских слушаний, референдума либо всенародного обсуждения и т.д. Важным системообразуюпцим фактором, оказывающим воздействие на результаты внутригосударственного правового диалога, для политического государства является государственно-правовая идеология, которая определяет правовой вектор сил, различных политических влияний, интересов. Форма и характер внутрисубъектного диалога определяются в целом достигнутым уровнем развития права и правосознания субъектов. Правовое сознание субъекта, как явление идеального порядка, противостояш;ее праву как правовой материи, особой реальности, в силу своей деятельной, активной природы, стремится реализоваться, воплотиться в правовой действительности, материализоваться во внешних поведенческих отношениях. Оно существует не как абстрактное, теоретическое сознание, а как рациональный элемент воли, как её интеллектуальная сторона’®^. По той же причине, по которой оно внешне предстает как единое, целостное сознание (в силу того, что обычно выражается в форме решений или целенаправленных действий), его можно характеризовать как конструктивное, социальноприкладное, «социально-инженерное» сознание. Здесь следует иметь в виду, что оно формируется в связи с организацией и осуществлением правового в российской юридической литературе была высказана и другая точка зрения, согласно которой в праве необходимо различать два отдельных элемента: теоретический и практический; первый элемент обращен к нашему знанию, второй к нашей воле. (См., в частности: Гамбаров Ю. Право в его основных моментах // Сборник статей. С. 34). Как представляется, о теоретическом элементе можно говорить применительно к общественному правосознанию, если же речь идет о субъекте права и праве в целом как регулятивно коммуникативной системе, то здесь теоретический элемент оказывается производным от прикладного, практического, обеспечивает его. взаимодействия субъектов («обслуживает» его), с обеспечением условий реализации их воль, нацелено на создание социальных институтов, организаций и их юридическое оформление. На эту сторону правового сознания, в частности, обращал внимание Б. А. Кистяковский, который писал в «Вехах»: «Правосознание всякого народа всегда отражается в его способности создавать организации и вырабатывать для них известные формы» Субъективные аспекты существования правового лица, как уже отмечалось, сами по себе обычно не имеют значения для объективного права, по крайней мере до тех пор, пока они не становятся частью, элементами правовых отношений, правовых связей либо условиями их действительности. Эти субъективные аспекты становятся значимыми для права (как нормативной системы) на его «входе» и на «выходе», а именно: в процессе формирования права, правотворчества, создания правовых связей, а также в процессе реализации, осуществления правовых норм. На выявление отношения к подготовленному проекту нормативного акта, закона, конституции нацелена известная разным правовым системам форма обсуждения законопроекта (в том числе общественное обсуждение), имеющая для законодателя рекомендательное, консультативное значение. В советской правовой системе эта форма использовалась по проекту Конституции 1977г., а также по проектам конституций союзных и автономных республик (1978), Основ законодательства СССР и союзных республик земельного, водного, о браке и семье, о здравоохранении, о труде, о народном образовании, о недрах и др. Сходные цели имеет другая юридическая форма согласование проекта нормативного акта, при которой перед субъектом составителем проекта акта стоит задача выявить не только отношение к проекту участвующих в согласовании лиц, но и предпринять необходимые усилия для выработки их общей позиции Кистяковский Б. Б защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. С приложением «Библиографии Вех». Свердловск, 1991. С. 135. См., например: постановление Правительства РФ от 13.08.97 № 1009 (в редакции постановления Правительства от 30.09.2002) Собрание законодательства РФ. 18.08.97, № 33, ст. 3895, Российская газета. 21.08.97. № 161. Форма согласования проектов актов используется и на межгосударственном уровне, см., например: Решение Содружества независимых государств от 17.05.96 «Об утверждении правил процедуры Совета глав государств и Совета глав правительств Содружества независимых государств» (правило 3) Для политического права вершиной выражения воли, интересов, правовых представлений субъектов права является референдум, народное голосование, предполагающее принятие окончательного решения по конституционному или иному вопросу. Данная форма выражения и юридического закрепления отношения субъектов права по отдельным вопросам получила активное использование во многих странах мира (во Франции, Швейцарии, Испании, Великобритании и др.). Конституционный выбор России в 1993 г. также был сделан путем референдума. Как выражение демократии эта форма, безусловно, выделяется среди других демократических форм. Однако если её рассматривать в содержательном плане, то она не имеет принципиальных преимуществ по отношению к другим формам, посредством неё могут быть приняты как самые гуманные акты, так и самые реакционные решения (фашистская Германия, Испания времен Франко). Она, как и другие формы, заключает в себе возможность осуществления юридико-политического властвования одной части населения, субъектов права над другой, навязывания правовых представлений большинства меньшинству и в этом смысле мало чем отличается от парламентского законотворчества. Существуют и другие формы выявления и учета в праве отношения правовых субъектов по интересующим законодателя вопросам. Так, в правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (п. 5) закреплено положение, согласно которому при подготовке проекта нормативного акта должны быть изучены материалы периодической печати по рассматриваемому вопросу, а также данные социологических и иных исследований, если таковые 108 проводились . Приведенные формы воздействия правового сознания субъектов на право, нормативную систему, как представляется, выражают отсутствие тесной связи между субъектом права, миром его правовых представлений и правом, понимаемым в узком смысле (как система норм). Они свидетельствуют не (Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 18.10.96. № 4). ”” См. упомянутое постановление Правительства РФ от 13.08.97 № 1009 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2002). только о наличии отчуждения права от правосознания, но и о техникоюридическом примитивизме (о неразвитости правового инструментария, невысоком уровне его развития), об отставании права от эмансипации сознания личности, от тех процессов, которые получили развитие в современном обществе, особенно после второй мировой войны, о том, что право и сообщество юристов не готовы предложить личности ничего другого, более совершенного для полноценной правовой коммуникации, для её самореализации в праве. В ответ на необходимость синхронизации тонких процессов, происходящих в сфере экономики, в других сферах общества, обеспечения совместимости разных по своей направленности правовых воль право предлагает референдум, процедуры достижения политико-правового консенсуса, учет социологических данных и т.д. В этом смысле правовые средства, формы не соответствуют уровню правовых задач, являются слишком грубыми, не адекватными определяемой ими социальной реальности. В юридической литературе отмечается, что правовое сознание субъектов права иногда способно не только формировать, определять позицию законодателя, но и переходить непосредственно в право, становиться частью системы правовой |