Проверяемый текст
Архипов, Сергей Иванович; Субъект права : Теоретическое исследование (Диссертация 2005)
[стр. 38]

• трудовые и территориальные коллективы; • социалистические нации и народности; • советский народ; • единое союзное государство Союз ССР; • союзные республики; • автономные республики; • автономные области; • национальные округа; • административно-территориальные единицы всех видов; • органы Советского государства высшие и местные органы государственной власти, органы государственного управления, правосудия и прокурорского надзора; • постоянные комиссии всех звеньев Советов; • депутаты Верховных и местных Советов; • должностные лица органов Советского государства; • избирательные округа по выборам в Советы; • избирательные комиссии по выборам в Советы; • общественные организации и общества; • иностранцы; • лица без гражданства1.
В науке административного права можно отметить аналогичную тенденцию к выделению своих особых, отраслевых субъектов,
т.е.
субъектов административного права.
Ц.
А.
Ямпольская впервые в отечественной юридической науке провела фундаментальное исследование, посвященное специально субъектам административного права, в котором выделяются три основных группы субъектов административного права: • органы государства и их агенты; 1Бойцов, В.
Я.
Указ соч.
С.
67.
38
[стр. 97]

субъектов права 266 В юридических науках и, например, в естественных науках существуют разные представления о научной классификации, ее целях, задачах.
В естественных науках классификация фиксирует закономерные связи между классами объектов в целях определения места объекта в системе, которое указывает на его свойства^^^.
В частности, это касается классификаций, осуществляемых в биологии, в химии (классификация химических элементов), в других естественных науках.
В данных науках классификация представляет собою некоторый итог, результат всего предшествующего развития данной отрасли знания, она дает общую картину состояния науки в целом, а также ее частей.
Точные научные классификации позволяют исследователю не только объяснить ранее полученные факты, но и делать обоснованные прогнозы в отношении еще неисследованных объектов.
Классификация в естествознании знаменует собою переход от стадии эмпирического накопления знаний к стадии теоретического синтеза.
Иначе обстоит дело в юридических науках, где обычно классификации представляют собою внешнее распределение объектов по какимлибо общим признакам.
При их осуществлении по общему правилу не ставится цель выявить внутренние, сущностные закономерности, существующие в правовой сфере («познать разум предмета»).
Отсюда эвристическая ценность многих классификаций, используемых в юридических науках, оказывается незначительной.
Данный вывод, как представляется, распространим на большую часть предлагаемых в литературе классификаций субъектов права, которые по общему правилу имеют «рабочий» характер, не выражают сущность, природу субъектов права, их родовое единство, а также существующие между ними видовые отличия.
См.: Философский энциклопедический словарь.
С.
257 В юридической литературе приводятся классификации субъектов права по различным основаниям.
Нередко субъекты права подразделяются по отраслевому принципу, при этом авторы, которые используют данное основание классификации, исходят из того, что каждой отрасли права соответствуют свои («собственные») субъекты права.
В частности, из этого основания исходят многие представители науки конституционного права (ранее советского государственного права), которые выделяют особый состав субъектов применительно к своей отрасли права.
Так, С.С.
Кравчук, В.Ф.
Коток, B.C.
Основин, Б.В.
Щетинин, В.Я.
Бойцов и некоторые другие авторы рассматривают народ в качестве самостоятельного субъекта государственного права ; А.И.
Лепешкин, B.C.
Основин, И.Е.
Фарбер и некоторые другие авторы национально и административно-территориальные единицы; И.Е.
Фарбер избирательные округа; С.С.
Кравчук и И.Е.
Фарбер, Уманский Я.Н.
депутатов Советов .
Кроме того, В.Я.
Бойцов относит нации и народности к числу отдельных субъектов государственного права, всего же он предложил девятнадцать видов субъектов советского государственного права: 1) граждане СССР; 2) трудовые и территориальные коллективы; 3) социалистические нации и народности; 4) советский народ; 5) единое союзное государство Союз ССР; 6) союзные республики; 7) автономные республики; 8) автономные области; 9) национальные округа; 10) административнотерриториальные единицы всех видов; 11) органы Советского государства высшие и местные органы государственной власти, органы государственного управления, правосудия и прокурорского надзора; 12) постоянные комиссии всех звеньев Советов; 13) См.: Кравчук С.С.
Государственно-правовые отношения в советском социалистическом государстве // Советское государство и право.
1956.
№ 10.
С.
102.
Вообще, С.С.
Кравчук выделял в данной статье четыре группы субъектов: 1) советский народ и Советское государство в целом; 2) советские государства: СССР, союзные и автономные республики и другие государственные образования; 3) советские государственные органы; 4) советские граждане и депутаты Советов (там же); Коток В.Ф.
Конституционно-правовые отношения в социалистических странах // Правоведение.
1962.
№ 1.
С.
47; Основин B.C.
Советские государственноправовые отношения.
М., 1965.
С.
34; Щетинин Б.В.
Проблемы теории советского государственного права.
М., 1969.
С.
50; Курс советского государственного права.
М., 1971.
С.
30; Бойцов В.Я.
Система субъектов советского государственного права.
Уфа, 1972.
С.
46; и др.
С.Ф.
Кечекьян, исследуя проблему субъектов права с теоретических позиций, выделил наряду с другими видами субъектов также нацию и народ См.: Кечекьян С.Ф.
Правоотношения в социалистическом обществе.
М., 1958.
С.
92; 126-127.
Анализ позиций данных авторов и критериев, которыми они руководствуются см.: Бойцов В.Я.
Система субъектов советского государственного права.
С.
49-67.


[стр.,98]

депутаты Верховных и местных Советов; 14) должностные лица органов Советского государства; 15) избирательные округа по выборам в Советы; 16) избирательные комиссии по выборам в Советы; 17) общественные организации и общества; 18) иностранцы; 19) лица без гражданства^^^.
В науке административного права можно отметить аналогичную тенденцию к выделению своих особых, отраслевых субъектов
(субъектов административного права), В частности, Ц.А.
Ямпольской принадлежит первое в российско-советской юридической науке фундаментальное исследование, посвященное специально субъектам административного права, в котором выделяются три основных группы субъектов административного права (органы государства и их агенты; общественные организации и их агенты; советские граждане)^^°.
По проложенному ею пути пошли другие известные представители науки административного права, при этом состав субъектов административного права каждый раз оказывается значительно шире, чем он был предложен Ц.А.
Ямпольской^^’.
В науке финансового и налогового права идея создания своих собственных отраслевых субъектов права также нашла поддержку.
В частности, в новой и, с нашей точки зрения, весьма интересной, содержательной работе Д.В.
Винницкого, посвященной проблеме разграничения налогового и финансового права, автор пишет: «правосубъектность в своем базовом, наиболее абстрактном значении характеризуется как способность лица быть субъектом определенной отрасли права (выделено мною С.А.), т.е.
как способность участвовать в определенных отношениях, составляющих предмет данной отрасли.
В этом (наиболее абстрактном) своем значении налоговая правосубъектность выступает как понятие, объединяющее всех субъектов налогового права, характеризующее формально одинаковое значение принадлежащих им прав и возложенных на них Бойцов В.Я.
Система субъектов советского государственного права, С.
67.
См.: Ямпольская Ц.А.
Субъекты советского административного права.
Автореф.
дис.
доктора юрид.
наук.
М., 1958.
С.
10.
См., например: Петров Г.И.
Советское административное право.
Часть общая.
Л., 1960.
С.
101-102; Советское административное право.
Учебник / Под редакцией В.М.
Манохина.
М., 1977.
С.
69; Советское административное право.
Учебник / Под редакцией П.Т.
Василенкова.
М., 1981.
С.
29; Бахрах Д.Н.
Субъекты советского административного права // Субъекты советского административного права: Межвуз.
сб.
науч.
тр.
Свердловск, 1985.
С.
6-19.
обязанностей….
Иначе говоря, налоговая правосубъектность является всеобщей (охватывает всех субъектов налогового права)…Вместе с тем, Д.В.
Винницкий полагает возможным в налоговом праве разделять две разновидности правосубъектности: публичную и частную , Следовательно, согласно позиции Д.В.
Винницкого, «правосубъектность в своем базовом, наиболее абстрактном значении» не заключает в себе способность быть субъектом права вообще (как целостной системы коммуникации), а лишь способность участвовать в отдельных отношениях, составляющих предмет той или иной отрасли права.
Исходя из указанной позиции, нет оснований говорить о существовании общих (для разных отраслей права) субъектов права, а лишь о наличии частных, особых («доморощенных») субъектов для каждой отрасли права.
Но если нет единых для всего права субъектов правовой коммуникации, то нет и самой правовой коммуникации, нет единства права, а существуют лишь автономные, независимые друг от друга отрасли права с их особыми субъектами, принципами коммуникации и т.д.
Что касается выделения Д.В.
Винницким в рамках «всеобщей налоговой правосубъектности» двух ее разновидностей (публичной и частной), то основательность данной классификации будет оценена ниже, в контексте рассмотрения деления субъектов права на частных и публичных лиц, пока лишь отметим то обстоятельство, что индивиды и организации юридические лица, выступая участниками публично-правовых отношений, едва ли могут квалифицироваться в качестве частных лиц.
Кроме того, не совсем понятно каким образом к двум, выделяемым Д.В.
Винницким видам субъектов налогового права, применимо положение об «одинаковом значении принадлежащих им прав и возложенных на них обязанностей» (напомним, что именно на нем базируется выделение всеобщей налоговой правосубъектности).
Схожая тенденция к созданию собственных субъектов права наблюдается и у представителей других отраслевых наук, причем достаточно давно.
В ^^^ Винницкий Д.В.
Российское налоговое право: проблемы теории и практики.
СПб., 2003.
С.
175.
Ранее указанная идея проводилась Д.В.
Винницким в другой его работе.
См.: Винницкий Д.В.
Субъекты налогового ггоава.
М., 2000.
См.; Винницкий Д.В.
Российское налоговое право: проблемы теории и практики.
С.
175.

[Back]