|
• общественные организации и их агенты; • советские граждане . По проложенному ею пути пошли другие известные представители науки административного права, при этом состав субъектов административного права каждый раз оказывается значительно шире, чем он был предложен Ц. А. Ямпольской . Выделение отраслевых субъектов права основывается на том, что субъект права отождествляется с участником правоотношений. Поскольку существуют разные отношения, регулируемые нормами различных отраслей права, то в каждой отрасли права существуют свои особые субъекты права участники соответствующих правоотношений. Поэтому процесс создания новых отраслевых субъектов права, может быть бесконечным. Однако следует обратить внимание на то, что законодатель не торопится идти по этому пути, предпочитая иметь дело с индивидами и юридическими лицами как субъектами права. Другая распространенная классификация субъектов права деление их на частноправовых (частных лиц) и публично-правовых субъектов. Как уже отмечалось ранее, в российском дореволюционном законодательстве непосредственно выделялись «частные лица», которые противопоставлялись публично-правовым субъектам. Сами по себе субъекты права не «рождаются» частноправовыми или публично-правовыми, они становятся таковыми в силу устанавливаемых законом различий их правового положения, полномочий, особенностей правового регулирования тех или иных социальных сфер. 1Ямпольская, Ц. А. Субъекты советского административного права [Текст] : автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра, юрид. наук / Ц. А. Ямпольская. М., 1958. С. 10. 2 См.: Петров, Г. И. Советское административное право. Часть общая [Текст] / Г. И. Петров. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та , 1960. С. 101-102 ; Советское административное право [Текст] / под ред. П. Т. Василенкова. М. : Юрид. лит. , 1990. С. 29 ;Советское административное право [Текст] / под ред. В. М. Манохина. М. : Юрид. лит., 1977. С. 69 ; Бахрах, Д. Н. Система субъектов советского административного права [Текст] / Д. Н. Бахрах // Совет, государство и право. 1986. № 2. С. 41-48. 39 |
депутаты Верховных и местных Советов; 14) должностные лица органов Советского государства; 15) избирательные округа по выборам в Советы; 16) избирательные комиссии по выборам в Советы; 17) общественные организации и общества; 18) иностранцы; 19) лица без гражданства^^^. В науке административного права можно отметить аналогичную тенденцию к выделению своих особых, отраслевых субъектов (субъектов административного права), В частности, Ц.А. Ямпольской принадлежит первое в российско-советской юридической науке фундаментальное исследование, посвященное специально субъектам административного права, в котором выделяются три основных группы субъектов административного права (органы государства и их агенты; общественные организации и их агенты; советские граждане)^^°. По проложенному ею пути пошли другие известные представители науки административного права, при этом состав субъектов административного права каждый раз оказывается значительно шире, чем он был предложен Ц.А. Ямпольской^^’. В науке финансового и налогового права идея создания своих собственных отраслевых субъектов права также нашла поддержку. В частности, в новой и, с нашей точки зрения, весьма интересной, содержательной работе Д.В. Винницкого, посвященной проблеме разграничения налогового и финансового права, автор пишет: «правосубъектность в своем базовом, наиболее абстрактном значении характеризуется как способность лица быть субъектом определенной отрасли права (выделено мною С.А.), т.е. как способность участвовать в определенных отношениях, составляющих предмет данной отрасли. В этом (наиболее абстрактном) своем значении налоговая правосубъектность выступает как понятие, объединяющее всех субъектов налогового права, характеризующее формально одинаковое значение принадлежащих им прав и возложенных на них Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права, С. 67. См.: Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права. Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1958. С. 10. См., например: Петров Г.И. Советское административное право. Часть общая. Л., 1960. С. 101-102; Советское административное право. Учебник / Под редакцией В.М. Манохина. М., 1977. С. 69; Советское административное право. Учебник / Под редакцией П.Т. Василенкова. М., 1981. С. 29; Бахрах Д.Н. Субъекты советского административного права // Субъекты советского административного права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1985. С. 6-19. обязанностей…. Иначе говоря, налоговая правосубъектность является всеобщей (охватывает всех субъектов налогового права)…Вместе с тем, Д.В. Винницкий полагает возможным в налоговом праве разделять две разновидности правосубъектности: публичную и частную , Следовательно, согласно позиции Д.В. Винницкого, «правосубъектность в своем базовом, наиболее абстрактном значении» не заключает в себе способность быть субъектом права вообще (как целостной системы коммуникации), а лишь способность участвовать в отдельных отношениях, составляющих предмет той или иной отрасли права. Исходя из указанной позиции, нет оснований говорить о существовании общих (для разных отраслей права) субъектов права, а лишь о наличии частных, особых («доморощенных») субъектов для каждой отрасли права. Но если нет единых для всего права субъектов правовой коммуникации, то нет и самой правовой коммуникации, нет единства права, а существуют лишь автономные, независимые друг от друга отрасли права с их особыми субъектами, принципами коммуникации и т.д. Что касается выделения Д.В. Винницким в рамках «всеобщей налоговой правосубъектности» двух ее разновидностей (публичной и частной), то основательность данной классификации будет оценена ниже, в контексте рассмотрения деления субъектов права на частных и публичных лиц, пока лишь отметим то обстоятельство, что индивиды и организации юридические лица, выступая участниками публично-правовых отношений, едва ли могут квалифицироваться в качестве частных лиц. Кроме того, не совсем понятно каким образом к двум, выделяемым Д.В. Винницким видам субъектов налогового права, применимо положение об «одинаковом значении принадлежащих им прав и возложенных на них обязанностей» (напомним, что именно на нем базируется выделение всеобщей налоговой правосубъектности). Схожая тенденция к созданию собственных субъектов права наблюдается и у представителей других отраслевых наук, причем достаточно давно. В ^^^ Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003. С. 175. Ранее указанная идея проводилась Д.В. Винницким в другой его работе. См.: Винницкий Д.В. Субъекты налогового ггоава. М., 2000. См.; Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. С. 175. советском земельном и колхозном праве, например, в качестве особого субъекта права выделялся колхозный двор^^”^. В этом отношении можно заметить некоторую преемственность советского права по отношению к российскому дореволюционному праву, которому также была свойственна множественность субъектов и неопределенность оснований их классификации. В частности, в X т. Свода законов в ст. 698 к числу лиц, способных приобретать права на имущества, относились: 1) члены Императорского дома; 2) дворцовые управления; 3) казна; 4) дворянские, городские и сельские общества; земские учреждения; 5) епархиальные начальства, монастыри, церкви; 6) кредитные установления, богоугодные заведения; 8) учебные и ученые заведения; 9) частные лица; 10) сословия лиц (к которым относились товарищества, компании, конкурсы)^^^. Выделение отраслевых субъектов права, как представляется, основывается на том, что субъект права отождествляется с участником правоотношений. Поскольку существуют разные отношения, регулируемые нормами различных отраслей права, постольку, по мнению представителей вышеназванного подхода, в каждой отрасли права существуют свои особые субъекты права участники соответствующих правоотношений. Исходя из указанной предпосылки, нет предела процессу создания новых отраслевых субъектов права, они могут множиться до бесконечности. Однако следует обратить внимание на то, что законодатель не торопится идти по этому пути, предпочитая иметь дело с индивидами и юридическими лицами как субъектами права. Для данного вывода достаточно изучить новейшие отраслевые кодексы. Практические нужды правового регулирования не позволяют законодателю отрываться от реальных правовых деятелей, правовых лиц, обладающих волей, правосознанием, способных участвовать в любых правовых отношениях. Как представляется, единство права, правовой коммуникации невозможно без См., например: Павлов И.В. Колхозный двор и его правовое положение. М., 1954. С. 17; Рускол А.А. Колхозные правоотношения в СССР. М., 1960. С. 114-124; Мажитова Р.Ф. Правовые отношения в советском социалистическом обществе. М., 1967. С. 11; Земельное право / Под ред. Г.А. Аксененка. М., 1969. С. 6163; и др. Подробнее см.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. С. 285-287. общеправовых субъектов, без общеправовой правосубъектности, которая обогащается различными отраслевыми компонентами. Выделение отраслевой правосубъектности, на наш взгляд, имеет условный характер, т.е. допустимо при том непременном условии, что она рассматривается в качестве элемента общей правосубъектности, единой родовой связи лица с правопорядком. Как только данное условие игнорируется, забывается об этом допущении, то представления о субъекте права, а также о единой правовой коммуникации, общем правовом пространстве перестают отражать существующую правовую реальность. Отстаиваемый в работе многоаспектный подход к пониманию субъекта права позволяет установить различие между действительными субъектами права и теми отраслевыми проекциями, которые возникают в различных сферах общественных отношений в связи с применением к правовому лицу тех или иных отраслевых норм, с «включением» его в состав отдельных отраслевых отношений. Субъект права как правовая реальность может проявлять себя во всех правовых сферах, участвовать в самых различных правовых отношениях, оставаясь при этом самим собой. Другая распространенная классификация субъектов права деление их на частноправовых (частных лиц) и публично-правовых субъектов. Как уже отмечалось ранее, в российском дореволюционном законодательстве непосредственно выделялись «частные лица», которые противопоставлялись публично-правовым субъектам. Также в дореволюционной юридической науке многими авторами использовалось деление субъектов права на частных и публичных лиц, причем существование двух указанных видов субъектов обусловливалось не наличием известных правовых сфер, а наоборот, наличие частных и публичноправовых субъектов рассматривалось в качестве основания для выделения двух основных правовых сфер. По этому поводу Л.И, Петражицкий иронично заметил, что когда частное право и публичное право различаются по субъекту (по частным лицам и публично-правовым союзам), то «после надлежащих исправлений рассматриваемое учение следует формулировать так, что частные правоотношения суть такие правоотношения, в которых лица выступают в качестве субъектов частных правоотношений и т.д., или, проще, частное право есть частное право, х = х»?^^ Действительно, сами по себе субъекты права не «рождаются» частноправовыми или публичноправовыми, они становятся таковыми в силу устанавливаемых законом различий их правового положения, полномочий, особенностей правового регулирования тех или иных социальных сфер. В системе властеотношений государство определяет как сами принципы взаимосвязей, взаимодействия субъектов, так и их частноправовое или публично-правовое положение, права и обязанности. По этой причине нельзя рассматривать существование данных видов субъектов в качестве оснований для выделения двух известных правовых сфер. С другой стороны, поскольку эти сферы формируются в результате целенаправленного правового воздействия со стороны государства, |