|
требования, соучастия в преступлении, тогда как организация является особым, качественно иным образованием, не сводимым к входящим в нее людям1. Как представляется, правильнее говорить о коллективных субъектах права, чем об организациях. Все коллективные субъекты права в соответствии с европейской правовой традицией могут быть подразделены на частные и публичные. Такая классификация активно применялась в немецкой правовой науке XIX века применительно к разграничению публичных и частных корпораций. Специфику публичных корпораций в отличие от частных одни германские ученые видели в том, что они имеют своей задачей удовлетворение не частных, а публичных интересов и потребностей, другие в том, что публичная корпорация ставится законом как этически равноценная государству, третьи в том, что внутри предоставленной государством области публичная корпорация осуществляет неконтролируемую государством власть, четвертые в принудительной принадлежности индивида к корпорации, наконец, пятые в обязанности публичной корпорации перед государством достигать своих целей в интересах государства . Проблема определения категории «особый субъект права» ставилась достаточно давно как в мировой, так и в отечественной специальной литературе. Прежде всего, эта проблема касается выделения государства как особого субъекта права. По мнению С. И. Архипова, при анализе государства следует руководствоваться тем методологическим принципом, согласно которому субстанцию государства составляют не физические реалии (население, территория, акты физического принуждения, имущество и т.д.), а явления духовного порядка. Государство, как и право, мир духа, з физические Варламова, Н. В. Правоотношения: философский и юридический подходы [Текст] / Н. В. Варламов // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1991. № 4. С. 52-55. 2Суворов, Н. С. Об юридических лицах по римскому праву [Текст] / Н. С. Суворов ; под ред. В. С. Ем, Н. В. Козлова. М.: Статут, 2000. С. 146. 3Архипов С. И. Указ. соч. С. 412. 42 |
Если все же не отбрасывать, как рекомендует нам Г.Ф. Шершеневич, теоретические представления о государстве, то следует заметить, что государство как субъект права не может физически никого в себя включать, ни одного человека, ни множество лиц. Оно, подобно иным субъектам права, является лишь идеальным объектом. На наш взгляд, при анализе государства следует руководствоваться тем методологическим принципом, согласно которому субстанцию государства составляют не физические реалии (население, территория, акты физического принуждения, имущество и т.д.), а явления духовного порядка. Государство, как и право, мир духа, порожденного Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1. С. 9 См.: Петражицкий Л.И, Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 2. С.395 614 ИМ самим. Внешне решения, действия государства предстают перед нами как решения, действия конкретных людей, для стороннего наблюдателя они представляют собой их собственные поступки, принадлежат им. Только абстрактное, рациональное мышление позволяет нам приписывать их другому субъекту, переносить их на другое лицо, физически незримое, неосязаемое. Государство невозможно увидеть не территориально (географически), ни в людском субстрате, ни в имуществе, оно существует как абстрактный субъект, оно есть теоретически обособившиеся от человека его социальные качества. В государстве объединены не физические лица, человеческие особи, а абстрактные государственные деятели (понимаемые не в смысле обязательного, непрерывного чего-то делания, как понимал правовых деятелей Н.Н. Алексеев, а более широко как государственно-правовые качества личности), именуемые гражданами. Как уже отмечалось, правовая личность человека многогранна и включает в себя и частное лицо, и носителя воли частного юридического лица, а также государственного деятеля (гражданина государства). К. Маркс в одной из своих работ писал о том, что «человек не только в мыслях, в сознании, но и в действительности, в жизни ведет двойную жизнь…, жизнь в политической общности, в которой он признает себя общественным существом, и жизнь в гражданском обществе, в котором он действует как частное лицо…»^^’^. Государство вовсе не является физической корпорацией (в смысле корпорацией физических особей), она корпорация правовая. Это корпорация субъектов права, каждый из которых сохраняет за собой статус решающей правовой инстанции. В этой корпорации вовсе не должно предполагаться отчуждение прав кому-либо для осуществления принудительного властвования (как, например, считали некоторые представители договорной теории). И главная цель этой корпорации совсем не подчинение всех единой власти, а создание системы правового общения, правовой коммуникации, направленной на согласование воль входящих в неё граждан, формирование правовых связей, обеспечивающих осуществление их правовых интересов. Принципиальное Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М. Т. 1. С. 390-391. отличие государства от всех иных субъектов права (включая всех существующих юридических лиц) заключается не в какой-то особой материи, его составляющей, а в том, что данный субъект создается во имя служения праву, что право составляет его сущность как корпорации, определяет его внешние цели, функции и внутреннюю организацию. Поэтому когда мы говорим о том, что государство это правовая корпорация, то это не означает лишь оформленность, урегулированность всей государственной сферы правом, но выражает сам дух, само понятие государства, это есть его содержательное определение как особого субъекта права, отличного от всех иных правовых лиц. Государство (понимаемое в качестве правовой корпорации) не образует особую субстанцию, отличную от той, которая составляет содержание иных субъектов права. Оно не может рассматриваться как самостоятельный источник права и правового принуждения (как его рассматривал, например, Г.Ф. Шершеневич) или как платоновский «большой человек». Оно имеет вполне служебную функцию содействие формированию и осуществлению права, самоопределению правовой личности. В государстве как правовой корпорации человек должен видеть не своего оппонента или стоящего над ним властителя, а свою обособившуюся правовую сущность. У него нет другой такой корпорации, где его правовые качества, а равно правовые качества иных лиц могли бы раскрыться, само право также не может существовать вне этой корпорации, В литературе давно ведется спор о том, является ли государство корпорацией или учреждением. Г. Еллинек, внесший значительный вклад в разработку юридического понятия государства, настаивал на том, что с юридической стороны государство может быть конструируемо только как субъект права, причем подведено под понятие корпорации^’^. Для него понятие корпорации чисто юридическое, как всякому другому правовому понятию ему в мире фактов не соответствует что-либо объективно осязаемое; |