Проверяемый текст
Антонова, Наталья Александровна. Гражданско-правовые проблемы страхования предпринимательского риска (Диссертация 2003)
[стр. 106]

Экономические потребности образования правового института не всегда получают в нем непосредственное отражение.
Но, в конечном счете только им он обязан и своим появлением, и единством своего
содержания»1.
В современной правовой литературе встречаются попытки дать единое определение договора страхования, опираясь на единство института страхования.
Так, А.
К.
Шихов определяет этот договор как соглашение между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату страхователю или застрахованному лицу (выгодоприобретателю), а страхователь уплатить страховую премию в установленные
сроки2.
Для договоров страхования (имущественных в том числе, к которым относится страхование предпринимательских рисков) весьма характерно широкое «вторжение» публичного начала на разных этапах развития страхового отношения от заключения договора до исполнения обязательства страховщиком.
Имеется в виду контроль за расходованием денежных средств страховщика, которые должны для него служить источником выплаты страхового возмещения при имущественном страховании и страховой суммы при страховании личном).
Во всем этом проявляется
со стороны государства к страховым отношениям особый интерес, влекущий за собой достаточно жесткое их регулирование.
Указанная тенденция, включая обязательность определенных видов страхования, является традиционной для страхования.

Имея в виду отмеченное обстоятельство, раздавались отдельные предложения вообще вынести договор страхования за пределы гражданского права.
Однако, указанная идея все же не получила развития ни в дореволюционной, ни в послереволюционной литературе.
И это неудивительно, так как во многие
договоры с участием предпринимателя проникают элементы публичного права.
Одним из многих примеров может
слу1 Иоффе О.С.
Указ.
соч.
С.
739.
2См.: Шихов A.K.
Страхование.
М.: ЮТИТИ, 2000.
С.
158.
105
[стр. 91]

91 утверждал, что «советские юристы не ставят под сомнение единство института страхования, но обосновывают его по-разному».2 Сам О.С.Иоффе усматривал это единство в том, что «все виды страхования служат единой цели: возмещению внезапно возникающих имущественных потерь путем их j распределения между как можно более широким кругом субъектов.
Экономические потребности образования правового института не всегда получают в нем непосредственное отражение.
Но в конечном счете только им он обязан и своим появлением, и единством своего
содержания».3 В современной правовой литературе встречаются попытки дать единое определение договора страхования, опираясь на единство института страхования.
Так, А.К.Шихов определяет этот договор как соглашение между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату страхователю или застрахованному лицу (выгодоприобретателю), а страхователь уплатить страховую премию в установленные
сроки.4 Для договоров страхования (имущественных в том числе, к которым относится страхование предпринимательских рисков) весьма характерно широкое вторжение публичного начала на разных этапах развития страхового отношения от заключения договора до исполнения обязательства страховщиком.
Имеется в виду контроль за расходованием денежных средств страховщика, которые должны для него служить источником выплаты страхового возмещения при имущественном страховании и страховой суммы при страховании личном).
Во всем этом проявляется
особый интерес со стороны государства к страховым отношениям, влекущий за собой достаточно жесткое их регулирование.
Указанная тенденция, включая обязательность определенных видов страхования, является традиционной для страхования.

2 Иоффе О.С.
Обязательственное право.
М.: Госюриздат.
1975.
С.731.
3 Там же.
С.
731.
4 Шихов А.К.
Страхование.
М.: ЮТИТИ.
2000.
С.
358.


[стр.,92]

92 Имея в виду отмеченное обстоятельство, раздавались отдельные предложения вообще вынести договор страхования за пределы гражданского права.
Однако, указанная идея все же не получила развития ни в дореволюционной, ни в послереволюционной литературе.1 И это неудивительно, так как во многие
I договоры с участием предпринимателя проникают элементы публичного права.
Одним из многих примеров может
служить включение в общую часть обязательственного права ГК конструкции «публичного договора», что ни в коей мере не колеблет частноправовой природы соответствующего договора.
До принятия ныне действующего ГК господствовала точка зрения, согласно которой договор страхования должен быть отнесен к возмездным, двусторонним и реальным договорам.2 По этому поводу следует отметить, что рассматриваемый договор несомненно всегда являлся и является возмездным.
Эта его особенность составляет один из основных признаков, четко выраженный в легальном определении договоров имущественного и личного страхования, (ст.
929 и 934 ГК).
Сложности возникают главным образом при необходимости решить, к каким договорам следует отнести договоры страхования к реальным или консенсуальным.
Пункт 1 ст.957 связывает вступление договора страхования в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Эта норма является диспозитивной.
Следовательно, договор, если только в нем не будет предусмотрено иное, то есть вступление в силу с момента достижения согласия сторон, должен рассматриваться как реальный.
А потому требовать признания такого договора незаключенным со ссылкой на то, что не были переданы страховая премия или соответственно первый страховой взнос, страховщик вправе только тогда, когда в договоре отсутствует указание на обязанность страхователя уплатить страховую премию или первый страховой взнос к Суворова М.Д.
«О частноправовом институте страхования».
// Правоведение.
1997.
№4.
С.28.
2 Советское гражданское право / Под ред.
О.С.Иоффе, Ю.К.Толстого.
Т.2.
Л., 1971.
С.266.

[Back]