|
нимателя, диссертант пришел к следующим выводам. Во-первых, в п. 3 ст. 401 ГК РФ риск предпринимательства прослеживается лишь в той ситуации, когда обязательства не исполнены или ненадлежащим образом исполнены по причине случайных обстоятельств. Во-вторых, данной нормой не охвачены ситуации, когда убытки, вред возникли в собственной сфере предпринимателя. В-третьих, предпринимательский риск в виде принятия на себя неблагоприятных последствий возникает и при обстоятельствах, обусловленных непреодолимой силой. В-четвертых, в п. 3 ст. 401 ГК РФ закреплены по существу два института: ответственность за нарушение обязательств и возмещение ущерба по принципу риска. В последнем случае речь не идет об ответственности. Наоборот, это положительные волевые действия предпринимателя по заглаживанию вреда или принятию его на себя. Это означает, что из указанной нормы следует исключить институт безвинного возмещения ущерба. Автором установлено, что сущностью договора страхования предпринимательского риска является оказание страховой услуги, которая обеспечивает защиту лица, занимающегося предпринимательской деятельностью от возможных неблагоприятных последствий этой деятельности. В результате анализа точек зрения о сущности договора страхования предпринимательского риска таких цивилистов как М. И. Брагинский, О.С. Иоффе, К. А. Граве, Л.А. Лунц, И. Б. Новицкий, В. И. Серебровский диссертант определил, во-первых, что этот договор является возмездным. Это предопределено тем, что предприниматель, являясь страхователем, уплачивает страховую премию, а страховщик несет риск наступления страхового случая, и при наличии последнего производит страховую выплату. Договор страхования предпринимательского риска остается возмездным и тогда, когда страховой случай не наступает, поскольку договор был заключен в расчете на встречное удовлетворение со стороны страховщика в виде получения от него страховой выплаты. Во-вторых, договор страхования предпринимательского риска является двусторонним. Это определяет188 |
44 обязательства не исполнены или ненадлежащим образом исполнены по причине случайных обстоятельств. Во-вторых, данной нормой не охвачены ситуации, когда убытки, вред возникли в собственной сфере предпринимателя. В-третьих, предпринимательский риск в виде принятия на себя $7 неблагоприятных последствий возникает и при обстоятельствах, обусловленных непреодолимой силой. В-четвертых, в п.З ст.401 ГК закреплены по существу два института: ответственность за нарушение обязательств и возмещение ущерба по принципу риска. В последнем случае не идет речь об ответственности. Наоборот, это положительные волевые действия предпринимателя по заглаживанию вреда или принятию его на себя. Видимо следовало бы иначе озаглавить статью 401 ГК или же исключить из нее институт безвиновного возмещения ущерба.’ Понятие предпринимательского риска, как уже было отмечено при* рассмотрении различных теорий понятия риска, необходимо отличать от понятия ущерба, убытков и понятия имущественной ответственности. Если 3 риском является только возможное наступление неблагоприятных имущественных последствий, то ущербом признаются действительные фактические имущественные потери, то есть через ущерб, полученный предпринимателем, реализуется суть риска, приобретая конкретное реальное выражение. Имущественная ответственность также связана с конкретными потерями, но основанием ее служит правонарушение со стороны предпринимателя, которое наносит вред интересам другого лица. Отсутствие упущений со стороны субъекта является главным отличием риска от W. имущественной ответственности.2 Однако, следует отметить, что ответственность предпринимателя является повышенной, на него возлагаются неблагоприятные последствия, возникшие не 1 Зинченко С.А. Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Указ.соч. С. 33. 2 Зверева Е.А. Указ.сог. С.11. Стоит напомнить, что существует и точка зрения о том, что риск, наряду с виной является основанием имущественной ответственности. См. Ойгензихт В.Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, Ифрон. 1972.С.210. |