|
лагаемого, возможного результата является категорией, отражающей субъективную реальность, связанную с интеллектуальной деятельностью. Отсюда вытекает упомянутое ранее предложенное автором понимание риска в качестве «субъективной» категории. Риск, по мнению Ойгензихта, может существовать и совместно с виной. В данном случае он выражается в какой-то неопределенной форме: где-то на грани между косвенным умыслом, самонадеянностью и небрежностью. Исследование В.А. Ойгензихта привело его к выводу о том, что риск, наряду с виной, служит субъективным основанием ответственности. Речь идет о тех случаях, когда имеет место так называемая ответственность без вины, в первую очередь, при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Наряду с этим риск является основанием возложения (принятия) распределения убытков и тогда, когда нет противоправности при объективно-случайных и объективно-невозможных обстоятельствах, или когда убытки допущены правомерными действиями субъекта. Некоторые положения В.А. Ойгензихта вызывали критику в юридической литературе. Так, например, В.А. Плотников, полагает, что традиционное понимание вины и ее форм оставляют достаточное место и для допущения вредного результата (косвенный умысел и самонадеянность)1. С.Н.Братусь, в свою очередь, подчеркивал, что толкование риска в качестве субъективного основания имущественной ответственности убедительно объясняет природу этой ответственности для определенной категории случаев, но в то же время отрицает возможность отождествления риска с особой, специфической формой вины2. Следовательно, риск и имущественная ответственность категории, независимые друг от друга. Кроме того, следует согласиться с выводом В.А. Плотникова о том, что риск, категория вероятностная, причем риск немыслим без субъекта, и не может существо*См.: Плотников В.А. Соотношение категорий «вина» и «риск» в гражданском праве. //Вести. Моек. Унта, сер.Право. 1993. №6. С.69-70. 2 См.: Братусь С. М. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976. С.178-179. 71 |
35 Заслуживает внимания концепция риска, выработанная В.А. Ойгензихтом. Автор выделяет три субъективных категории, имеющих правовое значение: вину, риск и казус субъективный случай.1 Субъективный случай, по мнению В.А. Ойгензихта, понятие, противопоставляемое вине, и трактуется им как $ психическое отношение субъекта к своему действию (бездействию) и их результатам, выражающееся в неосознании и в невозможности осознания противоправности этих действий либо в непредвидении и невозможности предвидения их противоправных последствий. Риск рассматривается в качестве субъективной категории, существующей параллельно с виной или совместно с ней как условие гражданско-правовой ответственности и является, по мнению В.А. Ойгензихта, психическим отношением субъектов к результату объективно-случайных либо случайно-невозможных действий (событий), выражающимся в осознанном допущении отрицательных, в том числе невозместимых имущественных последствий.. В.А. Ойгензихт пишет, что в ряде случаев субъект действует, предвидя’ возможный результат своих Ж действий, хотя указанный результат не есть цель деятельности. Предвидение не очевидного, а предполагаемого, возможного результата является категорией субъективной, связанной в интеллектуальной деятельностью. Отсюда вытекает упомянутое ранее предложенное автором понимание риска в качестве субъективной категории. Риск , по мнению Ойгензихта, может существовать и совместно с виной. В данном случае он выражается в какой-то неопределенной форме: где-то на грани между косвенным умыслом, самонадеянностью и небрежностью. *0 Исследование В.А. Ойгензихта привело его к выводу о том, что риск, наряду с виной, служит субъективным основанием ответственности. Речь идет о тех случаях , когда имеет место так называемая ответственность без вины, в первую очередь, при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Наряду с этим риск является основанием возложения См. Ойгензихт В.А., указ. соч. 36 (принятия) распределения убытков и тогда, когда нет противоправности при объективно-случайных и объективно-невозможных обстоятельствах, или когда убытки допущены правомерными действиями субъекта. Некоторые положения В.А. Ойгензихта вызывают критику в литературе. Так, например, В.А. Плотников, полагает, что традиционное понимание вины и ее форм оставляют достаточное место и для допущения вредного результата (косвенный умысел и самонадеянность).1 С.Н.Братусь, в свою очередь, подчеркивает, что толкование риска в качестве субъективного основания имущественной ответственности убедительно объясняет природу этой ответственности для определенной категории случаев, но в то же время отрицает возможность отождествления риска в особой, специфической формой вины.2 Следовательно, риск и имущественная ответственность — категории, независимые друг от друга. Кроме того, следует согласиться с выводом В.А. Плотникова о том, что риск, категория вероятностная, причем риск немыслим без субъекта, и не может существовать самостоятельно, вне воли и сознания субъекта. К соотношению имущественной ответственности и риска мы вернемся позднее, а теперь остановимся на более современных трактовка понятия «риск». Категории «неопределенность» и «риск» играют огромную роль в окружающем нас мире вообще и в предпринимательской деятельности в частности. Будучи неотъемлемой составной частью условий хозяйственной деятельности, неопределенность лежит в основе массы сложных и важных явлений, взаимодействие с которыми вызывает соответствующее поведение как отдельных участников экономического оборота, так и общества в целом. Особенно наглядно это проявляется в условиях рыночной системы хозяйствования. 1 См. Плотников В.А. Соотношение категорий «вина» и «риск» в гражданском праве. //Вести. Моек. Ун-та. сер. 11, Право. 1993. №6. с.69-70 2 Братусь С.М. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976. с. 178-179 |