|
правовой конструкции ответственности предпринимателя, указанной в п. 3 ст. 401 ГК РФ, можно сделать следующие выводы. Во-первых, в приведенной статье риск предпринимательства прослеживается лишь в той ситуации, когда обязательства не исполнены или ненадлежащим образом исполнены по причине случайных обстоятельств. Во-вторых, данной нормой не охвачены ситуации, когда убытки, вред возникли в собственной сфере предпринимателя. В-третьих, предпринимательский риск в виде принятия на себя неблагоприятных последствий возникает и при обстоятельствах, обусловленных непреодолимой силой. В-четвертых, в п. 3 ст. 401 ГК РФ закреплены по существу два института: ответственность за нарушение обязательств и возмещение ущерба по принципу риска. В последнем случае не идет речь об ответственности. Наоборот, это положительные волевые действия предпринимателя по заглаживанию вреда или принятию его на себя. Видимо следовало бы иначе озаглавить статью 401 ГК РФ или же исключить из нее институт безвиновного возмещения ущерба1. Понятие предпринимательского риска, как уже было отмечено при рассмотрении различных теорий понятия риска, необходимо отличать от понятия ущерба, убытков и понятия имущественной ответственности. Если риском является только возможное наступление неблагоприятных имущественных последствий, то ущербом признаются действительные фактические имущественные потери, то есть через ущерб, полученный предпринимателем, реализуется суть риска, приобретая конкретное реальное выражение. Имущественная ответственность также связана с конкретными потерями, но основанием ее служит правонарушение со стороны предпринимателя, которое наносит вред интересам другого лица. Однако, следует отметить, что ответственность предпринимателя является повышенной, на него возлагаются неблагоприятные последствия, возникшие не только по его вине, но и в иных случаях, кроме непреодолимой силы. Ста'См.: Зверева Е.А. Указ.соч. С.11. Стоит напомнить, что существует и точка зрения о том, что риск, наряду с виной является основанием имущественной ответственности. См. Ойгензихт В. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, Ифрон. 1972.С.210. 79 |
44 обязательства не исполнены или ненадлежащим образом исполнены по причине случайных обстоятельств. Во-вторых, данной нормой не охвачены ситуации, когда убытки, вред возникли в собственной сфере предпринимателя. В-третьих, предпринимательский риск в виде принятия на себя $7 неблагоприятных последствий возникает и при обстоятельствах, обусловленных непреодолимой силой. В-четвертых, в п.З ст.401 ГК закреплены по существу два института: ответственность за нарушение обязательств и возмещение ущерба по принципу риска. В последнем случае не идет речь об ответственности. Наоборот, это положительные волевые действия предпринимателя по заглаживанию вреда или принятию его на себя. Видимо следовало бы иначе озаглавить статью 401 ГК или же исключить из нее институт безвиновного возмещения ущерба.’ Понятие предпринимательского риска, как уже было отмечено при* рассмотрении различных теорий понятия риска, необходимо отличать от понятия ущерба, убытков и понятия имущественной ответственности. Если 3 риском является только возможное наступление неблагоприятных имущественных последствий, то ущербом признаются действительные фактические имущественные потери, то есть через ущерб, полученный предпринимателем, реализуется суть риска, приобретая конкретное реальное выражение. Имущественная ответственность также связана с конкретными потерями, но основанием ее служит правонарушение со стороны предпринимателя, которое наносит вред интересам другого лица. Отсутствие упущений со стороны субъекта является главным отличием риска от W. имущественной ответственности.2 Однако, следует отметить, что ответственность предпринимателя является повышенной, на него возлагаются неблагоприятные последствия, возникшие не 1 Зинченко С.А. Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Указ.соч. С. 33. 2 Зверева Е.А. Указ.сог. С.11. Стоит напомнить, что существует и точка зрения о том, что риск, наряду с виной является основанием имущественной ответственности. См. Ойгензихт В.Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, Ифрон. 1972.С.210. |