|
других структурных форм многоуровневой подготовки показывает, что практически все они переводят обучающихся на более высокую ступень на основе результатов обучения на предыдущей ступени. Такой подход представляется недостаточно корректным. Выше шла речь о существенных различиях в содержании труда специалистов, получивших подготовку различных уровней. Рабочий, техник, инженер выполняют разную работу. И трудно, даже невозможно объективно определить, насколько прекрасно работающий рабочий справится с обязанностями техника, не говоря уже о деятельности инженера. Подтверждением могут служить примеры из практики. Часто квалифицированных рабочих на производстве назначают на инженерно-технические должности. И чаще всего такие эксперименты бывают неудачными. Еще более наглядный пример. Молодого, энергичного маляра назначают (выбирают) на должность бригадира. И получают плохой результат. Выдающийся спортсмен становится тренером, а дела в команде не только не улучшаются, а, напротив, становятся все хуже. Ряд примеров можно продолжать, но уже напрашивается закономерность: в каждом из них была сделана попытка оценить возможности человека выполнять новую для него работу с опорой на результаты его предшествующей деятельности. Тем не менее, по такому пути идут не только техникумы, давно работающие по многоуровневой системе, но и учебные заведения, начинающие такую подготовку. Одни техникумы выводят сумму баллов по всем предметам, изучаемым студентами ранее, другие только по специальным предметам, третьи определяют средний балл. Более развернутую систему предлагает Институт развития профтехобразования (И.П. Смирнов, В.Г1. Ткаченко). Предпринята попытка увеличить число критериев, по которым делается вывод о возможности перехода обучающегося на более высокую ступень обучения. Предлагаемая система основана на пяти критериях: 1. Уровень общеобразовательной подготовки (средний балл по общеобразовательным дисциплинам). 96 |
системой подготовки несовершенность самой структуры уровневой подготовки, содержания и сроков обучения на каждом уровне. Такое положение для переходного периода естественно, поскольку быстрая адаптация самой системы профессионального образования к изменившимся условиям происходит в условиях отставания науки от практики, и далеко не всегда получаются желаемые результаты. Мы исходим из положения: «образование должно создать условия для развития личности», и недостатки структурирования многоуровневой системы подготовки не должны отражаться на уровне развития. По этой причине и возникла проблема обеспечения условий успешности профессионального продвижения обучающихся со ступени на ступень. Анализ деятельности существующих колледжей, техникумов, центров и других структурных форм многоуровневой подготовки показывает, что практически все они переводят обучающихся на более высокую ступень на основе результатов обучения на предыдущей ступени. Такой подход представляется недостаточно корректным. Выше шла речь о существенных различиях в содержании труда специалистов, получивших подготовку различных уровней. Рабочий, техник, инженер выполняют разную работу. И трудно, даже невозможно объективно определить, насколько прекрасно работающий рабочий справится с обязанностями техника, не говоря уже о деятельности инженера. Подтверждением могут служить примеры из практики. Часто квалифицированных рабочих на производстве назначают на инженернотехнические должности. И чаще всего такие эксперименты бывают неудачными. Еще более наглядный пример. Молодого, энергичного маляра назначают (выбирают) на должность бригадира. И получают плохой результат. Выдающийся спортсмен становится тренером, а дела в команде не только не улучшаются, а, напротив, становятся все хуже. Ряд примеров можно продолжать, но уже напрашивается закономерность: в каждом из них была сделана попытка оценить возможности человека выполнять новую для него работу с опорой на результаты его предшествующей деятельности. 76 И, тем не менее, по такому пути идут не только техникумы, давно работающие по многоуровневой системе, но и учебные заведения, начинающие такую подготовку. Это подтверждают публикации во многих изданиях. Одни техникумы выводят сумму баллов по всем предметам, изучаемым студентами ранее, другие только по специальным предметам, третьи определяют средний балл. Более развернутую систему предлагает Институт профтехобразования [181]. Предпринята попытка увеличить число критериев, по которым делается вывод о возможности перехода обучающегося на более высокую ступень обучения. Предлагаемая система основана на пяти критериях: 1. Уровень общеобразовательной подготовки (средний балл по общеобразовательным дисциплинам). 2. Уровень специальной подготовки (оценка по квалификационному экзамену; оценка по производственной практике; разряд, присвоенный квалификационной комиссией: выполнение норм выработки во время производственной практики). 3. Уровень сформированности умений и навыков (сложность выполняемой работы во время производственной практики; качество работы во время производственной практики, соблюдение правил безопасности труда; участие в конкурсах на звание «Лучший по профессии»). 4. Отношение к труду и профессии (отношение к учебе, работе и к профессии). 5. Уровень общественной активности. К положительному в данной методике можно отнести увеличенное количество критериев оценки подготовки специалиста. Но трудно согласиться с тем, что данный набор критериев является необходимым и достаточным для перехода обучающегося на следующий уровень обучения. Во-первых, информацию для определения критериев полностью получают из анализа 77 |