Проверяемый текст
Дудко Андрей Владимирович. Воспитание патриотизма у студентов военных высших учебных заведений (Диссертация 2002)
[стр. 96]

Активное применение в нашем исследовании нашли опросные методы (беседа, интервью, анкетирование, тестирование).
Главной особенностью собеседования, в отличие от других методов сбора первичной информации, явилось то, что взаимодействие исследователя и опрашиваемого сказывались на результатах исследования, и более того, исследователь активно влиял на процесс собеседования, направляя его в нужное русло.
Поэтому при использовании рассматриваемого метода особое значение приобретала организация взаимодействия обеих сторон и личностные характеристики исследователя.
Особое значение мы придавали правильной организации и тщательной подготовке беседы.
Результаты исследования показали, что качество информации в значительной степени зависимо от качества плана беседы, поставленных вопросов.
Обоснованность вопросов, поставленных в собеседовании, доказывалась их разумностью и доступностью.
В процессе проведения беседы со студентами мы учитывали их состояние, характер адаптации, если требовалось снимали напряжение.
Мы стремились расположить респондента к себе, снять скованность, недоверие,
сообщить мотивы разговора с ним, вызвать интерес к себе и получить искренние ответы.
Нашими респондентами были члены профессорско-преподавательского состава, командиры подразделений и студенты.
Это дало возможность осуществить объективный анализ проблемы воспитания патриотизма у студентов военного вуза, выяснить причины, влияющие на этот процесс: зависящие или от преподавателя, или от студента.
Особенно тщательно мы готовились к интервью.
При этом:
лексика была адаптирована к разговорному языку, к речевым оборотам, которые используются в среде студентов военного вуза; вопросы интервью иногда предполагали получение кратких лаконичных ответов: «да» или «нет»; 96
[стр. 86]

тизма; • динамика развития уровня воспитанности патриотизма; Исследовательское наблюдение велось с трех позиций; нейтральной, с позиции руководителя педагогического процесса и при включении в реальную естественную деятельность.
В первом случае исследователь и эксперты в процессе занятий занимали место так, чтобы в поле их зрения находились все студенты, но он сам и эксперты, по возможности, оставались не замеченными.
Наблюдение во втором случае предполагало проведение занятий самим преподавателемисследователем.
Как любой другой метод исследования, наблюдение не является универсальным, и его возможности ограничены.
Он позволил нам обнаружить лишь внешние проявления патриотизма, в то время как внутренние же процессы оставались для наблюдения недоступными.
Активное применение в нашем исследовании нашли опросные методы (беседа, интервью, анкетирование, тестирование).
Главной особенностью собеседования, в отличие от других методов сбора первичной информации, явилось то, что взаимодействие исследователя и опрашиваемого сказывались на результатах исследования, и более того, исследователь активно влиял на процесс собеседования, направляя его в нужное русло.
Поэтому при использовании рассматриваемого метода особое значение приобретала организация взаимодействия обеих сторон и личностные характеристики исследователя.
Особое значение мы придавали правильной организации и тщательной подготовке беседы.
Результаты исследования показали, что качество информации в значительной степени зависимо от качества плана беседы, поставленных вопросов.
Обоснованность вопросов, поставленных в собеседовании, доказывалась их разумностью и доступностью.
В процессе проведения беседы со студентами мы учитывали их состояние, характер адаптации, если требовалось снимали напряжение.
Мы стремились расположить респондента к себе, снять скованность, недоверие,
85

[стр.,87]

сообщить мотивы разговора с ним, вызвать интерес к себе и получить искренние ответы.
Нашими респондентами были члены профессорскопреподавательского состава, командиры подразделений и студенты.
Это дало возможность осуществить объективный анализ проблемы воспитания патриотизма у студентов военного ВУЗа, выяснить причины, влияющие на этот процесс; зависящие или от преподавателя, или от студента.
Особенно тщательно мы готовились к интервью.
При этом:
лексика была адаптирована к разговорному языку, к речевым оборотам, которые используются в среде студентов военного ВУЗа;вопросы интервью иногда предполагали получение кратких лаконичных ответов: «да» или «нет»; • в некоторых случаях осуществлялось сознательное дублирование вопросов.
Так методом интервью мы получили информацию о том, что большинство студентов пришло в наш ВУЗ, чтобы не ходить в армию; что многие из них даже не задавались вопросом о том, отвечает ли военный ВУЗ их помыслам, мечтам и способностям.
Некоторые юноши признались, что они не связывают своё будущее со службой в Вооруженных Силах.
Опишем кратко, какие требования мы учитывали при разработке нашей анкеты.
Вопросы разработанной нами, на основе модернизации тестов А.Б.
Ваганди (тест на оценку внутренней творческой среды) и В.И.
Андреева (тест на оценку способности к саморазвитию, самообразованию), «Анкеты студента и преподавателя» инструментария исследования состояния воспитанности патриотизма подбирались таким образом, чтобы исключить возможность их двойственного толкования.
Вместе с тем мы старались не упрощать вопросы и конкретизировали их, так как это сужало область возможных альтернатив ответа (респонденту задавалась рамка ответа, вопросы были в основном закрыты).
Вначале задавались более сложные и общие вопросы, а затем осуществлялся переход к простым и частным.
Во вступительном слове 86

[Back]