Активное применение в нашем исследовании нашли опросные методы (беседа, интервью, анкетирование, тестирование). Главной особенностью собеседования, в отличие от других методов сбора первичной информации, явилось то, что взаимодействие исследователя и опрашиваемого сказывались на результатах исследования, и более того, исследователь активно влиял на процесс собеседования, направляя его в нужное русло. Поэтому при использовании рассматриваемого метода особое значение приобретала организация взаимодействия обеих сторон и личностные характеристики исследователя. Особое значение мы придавали правильной организации и тщательной подготовке беседы. Результаты исследования показали, что качество информации в значительной степени зависимо от качества плана беседы, поставленных вопросов. Обоснованность вопросов, поставленных в собеседовании, доказывалась их разумностью и доступностью. В процессе проведения беседы со студентами мы учитывали их состояние, характер адаптации, если требовалось снимали напряжение. Мы стремились расположить респондента к себе, снять скованность, недоверие, сообщить мотивы разговора с ним, вызвать интерес к себе и получить искренние ответы. Нашими респондентами были члены профессорско-преподавательского состава, командиры подразделений и студенты. Это дало возможность осуществить объективный анализ проблемы воспитания патриотизма у студентов военного вуза, выяснить причины, влияющие на этот процесс: зависящие или от преподавателя, или от студента. Особенно тщательно мы готовились к интервью. При этом: лексика была адаптирована к разговорному языку, к речевым оборотам, которые используются в среде студентов военного вуза; вопросы интервью иногда предполагали получение кратких лаконичных ответов: «да» или «нет»; 96 |
тизма; • динамика развития уровня воспитанности патриотизма; Исследовательское наблюдение велось с трех позиций; нейтральной, с позиции руководителя педагогического процесса и при включении в реальную естественную деятельность. В первом случае исследователь и эксперты в процессе занятий занимали место так, чтобы в поле их зрения находились все студенты, но он сам и эксперты, по возможности, оставались не замеченными. Наблюдение во втором случае предполагало проведение занятий самим преподавателемисследователем. Как любой другой метод исследования, наблюдение не является универсальным, и его возможности ограничены. Он позволил нам обнаружить лишь внешние проявления патриотизма, в то время как внутренние же процессы оставались для наблюдения недоступными. Активное применение в нашем исследовании нашли опросные методы (беседа, интервью, анкетирование, тестирование). Главной особенностью собеседования, в отличие от других методов сбора первичной информации, явилось то, что взаимодействие исследователя и опрашиваемого сказывались на результатах исследования, и более того, исследователь активно влиял на процесс собеседования, направляя его в нужное русло. Поэтому при использовании рассматриваемого метода особое значение приобретала организация взаимодействия обеих сторон и личностные характеристики исследователя. Особое значение мы придавали правильной организации и тщательной подготовке беседы. Результаты исследования показали, что качество информации в значительной степени зависимо от качества плана беседы, поставленных вопросов. Обоснованность вопросов, поставленных в собеседовании, доказывалась их разумностью и доступностью. В процессе проведения беседы со студентами мы учитывали их состояние, характер адаптации, если требовалось снимали напряжение. Мы стремились расположить респондента к себе, снять скованность, недоверие, 85 сообщить мотивы разговора с ним, вызвать интерес к себе и получить искренние ответы. Нашими респондентами были члены профессорскопреподавательского состава, командиры подразделений и студенты. Это дало возможность осуществить объективный анализ проблемы воспитания патриотизма у студентов военного ВУЗа, выяснить причины, влияющие на этот процесс; зависящие или от преподавателя, или от студента. Особенно тщательно мы готовились к интервью. При этом: • лексика была адаптирована к разговорному языку, к речевым оборотам, которые используются в среде студентов военного ВУЗа; • вопросы интервью иногда предполагали получение кратких лаконичных ответов: «да» или «нет»; • в некоторых случаях осуществлялось сознательное дублирование вопросов. Так методом интервью мы получили информацию о том, что большинство студентов пришло в наш ВУЗ, чтобы не ходить в армию; что многие из них даже не задавались вопросом о том, отвечает ли военный ВУЗ их помыслам, мечтам и способностям. Некоторые юноши признались, что они не связывают своё будущее со службой в Вооруженных Силах. Опишем кратко, какие требования мы учитывали при разработке нашей анкеты. Вопросы разработанной нами, на основе модернизации тестов А.Б. Ваганди (тест на оценку внутренней творческой среды) и В.И. Андреева (тест на оценку способности к саморазвитию, самообразованию), «Анкеты студента и преподавателя» инструментария исследования состояния воспитанности патриотизма подбирались таким образом, чтобы исключить возможность их двойственного толкования. Вместе с тем мы старались не упрощать вопросы и конкретизировали их, так как это сужало область возможных альтернатив ответа (респонденту задавалась рамка ответа, вопросы были в основном закрыты). Вначале задавались более сложные и общие вопросы, а затем осуществлялся переход к простым и частным. Во вступительном слове 86 |