большинство руководителей О В Д основываются на значительном собственном опыте деятельности как руководителя, специалиста, педагога. С этих позиций, в ряде научных работ справедливо ставится вопрос о применении педагогического диагностирования, щадящего самолюбие объекта диагностики, учитывающего его право на индивидуальность, в том числе в плане стиля деятельности. Это соответствует существующим у нас в стране и за рубежом принципам гуманизации педагогической диагностики. В ходе исследования было выявлено, что руководитель подразделения ОВД, на которого возложена обязанность эксперта, как правило, готов представить свое оценочное мнение, высказать собственное суждение по вопросам, связанным с профессионализмом сотрудников, выдвигаемых на вышестоящие должности. Но иногда очень настороженно, а в ряде случаев, и болезненно (например, когда оценивающий имеет, по мнению диагностируемого, недостаточную квалификацию по рассматриваемым вопросам или неадекватно идентифицирует критерии и показатели диагностики) принимает оценку своей профессиональной деятельности со стороны других. Результаты опытно-экспериментальной работы показывают, что сама по себе проводимая диагностическая процедура (в частности, такие её элементы как, сбор диагностической информации в процессе аттестации, обсуждения его результатов на заседаниях, совещаниях и др.) большинством руководителей подразделений и сотрудниками, выдвинутыми на вышестоящую должность, воспринимается положительно и не вызывает каких-либо конфликтных ситуаций. В то же время на этапе получения окончательных данных диагностирования (распечатки и представления расчетных значений уровня профессионализма) около 60% руководителей подразделений, участвующ их в педагогической диагностике, высказывают пожелание доводить её итоги только индивидуально до соответствующего сотрудника и до руководства ОВД. практика проведения педагогической диагностики свидетельствует о 139 |
179 коллективом, сложившимися отношениями в коллективе. При этом, как правило, большинство начальников факультетов, курсов основываются на значительном собственном опыте деятельности как руководителя, офицера, специалиста, педагога. С этих позиций, в ряде научных работ справедливо ставится вопрос о применении педагогического диагностирования, щадящего самолюбие объекта диагностики1 , учитывающего его право на творчество. Это соответствует существующим у нас в стране и за рубежом тенденциям гуманизации образования2. В ходе исследования было выявлено, что командир учебного подразделения, на которого возложена обязанность эксперта, как правило, готов представить свое оценочное мнение, высказать собственное суждение по вопросам, связанным с деятельностью своих коллег. Но иногда очень настороженно, а в ряде случаев, и болезненно (например, когда оценивающий имеет, по мнению диагностируемого, недостаточную квалификацию по рассматриваемым вопросам или неадекватно идентифицирует критерии и показатели диагностики) принимает оценку своей профессиональной деятельности со стороны других. Результаты опытно-экспериментальной работы показывают, что сама по себе проводимая диагностическая процедура (в частности, такие её элементы как, сбор диагностической информации в процессе посещения основных видов мероприятий, обсуждения качества профессиональной деятельности на заседаниях, совещаниях и др.) большинством командиров учебных подразделений воспринимается положительно и не вызывает каких1 Битинас Б.П., Катаева Л.И. Педагогическая диагностика: сущность, функции, перспективы//Педагогика.1993. №2. С. 15.; Ефремов О.Ю. Теория и практика педагогической диагностики в высшей военной школе. СПб.: ВУС, 2000 и др. 2 См.: Всемирная декларация о высшем образовании для XXI века: подходы и практические меры//Днстанциошюс образование. 1999. № 4. С.4-9; №5. С.4-6; Закон «Об образовании» №12 ФЗ от 13.01.96. Ст.2, п.1. 180 либо конфликтных ситуаций. В то же время на этапе получения окончательных данных диагностирования (распечатки и представления расчетных значений уровня профессиональной деятельности) около 27 % командиров учебных подразделений, участвующих в педагогической диагностике, высказывают пожелание доводить ее итоги только индивидуально до соответствующего офицера и до руководства факультета (подразделения). Практика проведения педагогической диагностики свидетельствует о том, что в ряде случаев возникали попытки использования результатов педагогической диагностики отдельными должностными лицами в качестве одного из инструментов давления на командиров учебных подразделений, имеющих невысокие показатели уровня профессиональной деятельности, что и является одной из главных причин, определяющих нежелание разглашать результаты диагностики. Учет данного обстоятельства и анализ мнений преподавательского состава позволяет заключить, что повышение уровня культуры диагностирования должно осуществляться на основе соблюдения профессионально-этических норм. Результаты педагогической диагностики не должны быть использованы во вред ее субъектов (включая организаторов обследования)5. Это приводит к выводу о необходимости Офаничения круга лиц, ознакомленных с результатами педагогического диагностирования. Выполнению рассматриваемого условия способствует создание специально организованной на факультете (в вузе) базы данных с применением ПЭВМ. Ее использование должно предусматривать перечень лиц, которые могут и должны к ней обращаться. Как представляется, степень доступа к данным для каждого коллектива, в каждом конкретном случае 1 См.: Битинас Б.П., Катаена Л.И. Педагогическая диагностика: сущность, функции, псрс[1Сктивы//Педагоп1ка.1993. М»2. С. 15; Этика диагностики персонала и зашита персональных данных работников//Скоиылатов И.А., Ефремов О.Ю., Машаров И.М. Управление и диагностика персонала. СПб., 2002. С.224-234. |