Проверяемый текст
Титаренко, Сергей Алексеевич; Педагогическая диагностика профессиональной деятельности командиров учебных подразделений вузов ГПС МЧС России (Диссертация 2005)
[стр. 139]

большинство руководителей О В Д основываются на значительном собственном опыте деятельности как руководителя, специалиста, педагога.
С этих позиций, в ряде научных работ справедливо ставится вопрос о применении педагогического диагностирования, щадящего самолюбие объекта диагностики, учитывающего его право на
индивидуальность, в том числе в плане стиля деятельности.
Это соответствует существующим у нас в стране и за рубежом
принципам гуманизации педагогической диагностики.
В ходе исследования было выявлено, что
руководитель подразделения ОВД, на которого возложена обязанность эксперта, как правило, готов представить свое оценочное мнение, высказать собственное суждение по вопросам, связанным с профессионализмом сотрудников, выдвигаемых на вышестоящие должности.
Но иногда очень настороженно, а в ряде случаев, и болезненно (например, когда оценивающий имеет, по мнению диагностируемого, недостаточную квалификацию по рассматриваемым вопросам или неадекватно идентифицирует критерии и показатели диагностики) принимает оценку своей профессиональной деятельности со стороны других.
Результаты опытно-экспериментальной работы показывают, что сама по себе проводимая диагностическая процедура (в частности, такие её элементы как, сбор диагностической информации в процессе
аттестации, обсуждения его результатов на заседаниях, совещаниях и др.) большинством руководителей подразделений и сотрудниками, выдвинутыми на вышестоящую должность, воспринимается положительно и не вызывает каких-либо конфликтных ситуаций.
В то же время на этапе получения окончательных данных диагностирования (распечатки и представления расчетных значений уровня
профессионализма) около 60% руководителей подразделений, участвующ их в педагогической диагностике, высказывают пожелание доводить её итоги только индивидуально до соответствующего сотрудника и до руководства ОВД.
практика проведения педагогической диагностики свидетельствует о
139
[стр. 179]

179 коллективом, сложившимися отношениями в коллективе.
При этом, как правило, большинство начальников факультетов, курсов основываются на значительном собственном опыте деятельности как руководителя, офицера, специалиста, педагога.
С этих позиций, в ряде научных работ справедливо ставится вопрос о применении педагогического диагностирования, щадящего самолюбие объекта диагностики1 , учитывающего его право на
творчество.
Это соответствует существующим у нас в стране и за рубежом
тенденциям гуманизации образования2.
В ходе исследования было выявлено, что
командир учебного подразделения, на которого возложена обязанность эксперта, как правило, готов представить свое оценочное мнение, высказать собственное суждение по вопросам, связанным с деятельностью своих коллег.
Но иногда очень настороженно, а в ряде случаев, и болезненно (например, когда оценивающий имеет, по мнению диагностируемого, недостаточную квалификацию по рассматриваемым вопросам или неадекватно идентифицирует критерии и показатели диагностики) принимает оценку своей профессиональной деятельности со стороны других.
Результаты опытно-экспериментальной работы показывают, что сама по себе проводимая диагностическая процедура (в частности, такие её элементы как, сбор диагностической информации в процессе
посещения основных видов мероприятий, обсуждения качества профессиональной деятельности на заседаниях, совещаниях и др.) большинством командиров учебных подразделений воспринимается положительно и не вызывает каких1 Битинас Б.П., Катаева Л.И.
Педагогическая диагностика: сущность, функции, перспективы//Педагогика.1993.
№2.
С.
15.; Ефремов О.Ю.
Теория и практика педагогической диагностики в высшей военной школе.
СПб.: ВУС, 2000 и др.
2 См.: Всемирная декларация о высшем образовании для XXI века: подходы и практические меры//Днстанциошюс образование.
1999.
№ 4.
С.4-9; №5.
С.4-6; Закон «Об образовании» №12 ФЗ от 13.01.96.
Ст.2, п.1.


[стр.,180]

180 либо конфликтных ситуаций.
В то же время на этапе получения окончательных данных диагностирования (распечатки и представления расчетных значений уровня
профессиональной деятельности) около 27 % командиров учебных подразделений, участвующих в педагогической диагностике, высказывают пожелание доводить ее итоги только индивидуально до соответствующего офицера и до руководства факультета (подразделения).
Практика проведения педагогической диагностики свидетельствует о
том, что в ряде случаев возникали попытки использования результатов педагогической диагностики отдельными должностными лицами в качестве одного из инструментов давления на командиров учебных подразделений, имеющих невысокие показатели уровня профессиональной деятельности, что и является одной из главных причин, определяющих нежелание разглашать результаты диагностики.
Учет данного обстоятельства и анализ мнений преподавательского состава позволяет заключить, что повышение уровня культуры диагностирования должно осуществляться на основе соблюдения профессионально-этических норм.
Результаты педагогической диагностики не должны быть использованы во вред ее субъектов (включая организаторов обследования)5.
Это приводит к выводу о необходимости Офаничения круга лиц, ознакомленных с результатами педагогического диагностирования.
Выполнению рассматриваемого условия способствует создание специально организованной на факультете (в вузе) базы данных с применением ПЭВМ.
Ее использование должно предусматривать перечень лиц, которые могут и должны к ней обращаться.
Как представляется, степень доступа к данным для каждого коллектива, в каждом конкретном случае 1 См.: Битинас Б.П., Катаена Л.И.
Педагогическая диагностика: сущность, функции, псрс[1Сктивы//Педагоп1ка.1993.
М»2.
С.
15; Этика диагностики персонала и зашита персональных данных работников//Скоиылатов И.А., Ефремов О.Ю., Машаров И.М.
Управление и диагностика персонала.
СПб., 2002.
С.224-234.

[Back]