|
и уважении человеческой личности, усматривает в ней «одновременно идеал и жизненно важный принцип», полагая, что, возможно, «она одна дает шанс выжить цивилизации, разделенной против ее воли»[243]. ИВанберген называет толерантность «одним из фундаментальных моральных понятий, вокруг которого может организоваться наша индивидуальная и общественная жизнь при условии, что нам хватит смелости и проницательности, чтобы • проанализировать, углубить ее и служить ей»[252]. Главным аргументом в пользу необходимости толерантности всегда были и остаются сегодня легко прогнозируемые и реально наблюдаемые трагические последствия ее отсутствия. Его признают не только те, кто подобно П.Николсону видит в толерантности «несомненное благо, отличительную добродетель лучших людей и лучших обществ»[244], но и те, кто разделяет скепсис М.Крэнстона, расценивающего ее как нечто второсортное, но, тем не « менее, «такое второсортное, которое следует бережно лелеять в этом несовершенном мире»[228]. Многие отечественные исследователи сравнивают проблему толерантности с проблемой прав и свобод личности, подчеркивают ее ценность, связь с нравственным развитием человека. Так, С.М.Шалютин рассматривает толерантность как проблему общечеловеческих ценностей, которые характеризуются как «существующие от века и с необходимостью сохраняющиеся до конца времен»[218].Среди них выделяются такие ценности как запрет на убийство, людоедство, расовую, религиозную, национальную и социальную ненависть, на разрешение споров путем насилия, особое место занимает терпимость, т.е. толерантность. В.А. Лекторский выделяет четыре идеальных типа толерантности. Первым является понимание толерантности как «безразличия к существованию различных взглядов и практик, так как последние рассматриваются в качестве неважных перед лицом основных проблем, с которыми имеет дело человечество»[113,с.49]. Выделение данного типа 18 |
87идеал и жизненно важный принцип”, полагая, что, возм ож но,"она одна дает ш анс выжить цивилизации, разделенной против ее воли” ( 173, II ). П.Ванберген назы вает толерантность “одним из фундаментальных моральных понятий, вокруг которого может организоваться наш а индивидуальная и общественная жизнь при условии, что нам хватит смелости и проницательности, чтобы проанализировать, углубить ее и служить ей” ( 198, Ю ), Главным аргументом в пользу необходимости толерантности всегда были и остаются сегодня легко прогнозируемые и реально наблю даемые трагические последствия ее отсутствия. Его признаю т не только те, кто подобно П .Н иколсону видит в толерантности “несомненное благо, отличительную добродетель лучших людей и лучш их общ еств” ( 176, 166 ), но и те, кто разделяет скепсис М .Крэнстона, расцениваю щ его ее как нечто второсортное, но, тем не менее, “такое второсортное, которое следует бережно лелеять в этом несовершенном мире” ( 124, 102 ). Действительно, человеческие взаимоотнош ения в наши дни далеки от совершенства. С тоит помнить об этом, когда встречаеш ься с противопоставлением толерантности и, например, лю бви к ближнему, при котором истинной ценностью провозглаш ается вторая, между тем как первая объявляется всего лишь временным этапом, чем-то, что вынужденно допускается “в ожидании лучшего, то есть в ожидании того момента, когда люди смогут лю бить друг друга, понимать друг друга", “в надежде на окончательный мир, умиротворение сердец", потому что, в конечном счете, “сосуществование лучш е войны" (145,767 ). Думается, что сегодня призыв к толерантности более честен, чем проповедь всеобщей лю бви. Толерантность вовсе не отрицает этот древний завет. Она, если можно так сказать, делает его более жизненным, преобразуя мало притягательное требование возлю бить врага своего в совет проявлять сдержанность в отнош ении своего оппонента, развивать в себе способность слушать, отреш ивш ись от привилегии первого лица, расставш ись с желанием подавить, уничтожить то, что не соответствует твоей “норме” и даж е противоречит ей, видеть в “другом" равноценную личность. Д алеко не все, впрочем, видят в толерантности только некий суррогат истинно гуманных отнош ений между лю дьми, к котором у прибегаю т, чтобы |