|
и интолерантности стали характерными чертами XX века и присутствуют в большинстве обществ. В современной социально-экономической ситуации все большее число людей вовлечено в информационное взаимодействие, в котором явственно прослеживается увеличение агрессии. Современная мобильность и динамичность общества требуют, чтобы человек был готов к неожиданной мысли, был способен отстаивать свою точку зрения и при этом сосуществовать с другими, отличными от своих взглядами, убеждениями, традициями. Почти привычное присутствие насилия может обескуражить, поставить под сомнение нужность и плодотворность многовековой гуманистической традиции, провозглашавшей главными добродетелями межличностных отношений любовь, милосердие, уважение, толерантность. Обилие кровавых сцен в исторической драме человечества может подвести к скептическому выводу о том, что, в основном, «мысль плелась в хвосте ослепляющего ее насилия» [242]. Но «действие» продолжается, и это лучшее доказательство тому, что созидательная тенденция превалирует над разрушительной, стремление к самосохранению и прогрессу рода над агрессивностью. И в этой связи более чем уместно говорить о заслуге философов, религиозных деятелей и всех тех, для кого «ослепление» не стало причиной отказа от борьбы за человечность человечества. Также необходимо отметить, что развитие гуманного общества невозможно без развития и повышения уровня толерантности современного подростка. Признание суверенности и ценности другого является необходимым условием не только интеграции, но и элементарного выживания в современном социуме. Действительно, человеческие взаимоотношения в наши дни далеки от совершенства. Стоит помнить об этом, когда встречаешься с противопоставлением толерантности и, например, любви к ближнему, при котором истинной ценностью провозглашается вторая, между тем как первая объявляется всего лишь временным этапом, чем-то, что вынужденно допускается 31 |
85 Прежде всего выделим три основных вопроса, вокруг которы х ведутся дебаты. Первый из них: почему именно “толерантность”? Зачем она нужна человечеству? К аковы причины ее сегодняш ней актуальности? Здесь авторы касаются проблем насилия, фанатизма, дискриминации и в целом права личности на свободу и уважение. Второй вопрос: что есть толерантность? Тут речь идет об определении понятия “толерантность”, его соотнош ение с понятиями “автономия личности” , “индифферентность”, “релятивизм”, “истина” . Третий вопросвопрос о ее границах, о тех пределах, вне которы х она превращ ается в свою противополож ность и становится опасной. Рассмотрим последовательно каждую группу вопросов, насколько это позволяю т рамки диссертационной работы , чтобы представить современное видение проблемы толерантности западно-европейскими специалистами в области общественных наук. Т от факт, что интерес к толерантности вспыхнул с новой силой во второй половине нашего столетия, не вызы вает удивления. Человечество осознало, что взаимопонимание и мир не являются естественным следствием прогресса в различных сферах человеческой деятельности. Разнообразны е формы насилия и интолерантности стали характерными чертами X X века и присутствуют в больш инстве обществ. Д ве мировые войны, из которы х последняя закончилась репетицией возмож ного ядерного апокалипсиса, геноцид, расизм, национализм, неоколониальные войны, военные и полицейские режимы, концетрационные лагеря, депортация, терроризм, почти научный “прогресс” пытоксписок утомительный и неполный. Он дискредитирует совокупный итог социального развития обществ X X столетия, которы е ориентировали себя на дем ократию, прогресс, изобилие и т.д. Почти привычное присутствие насилия может обескуражить, поставить под сомнение нужность и плодотворность многовековой гуманистической традиции, провозглаш авш ей главными добродетелями межличностных отнош ений лю бовь, милосердие, уважение, толерантность. Обилие кровавы х сцен в исторической драме человечества может подвести к скептическому выводу о том, что , в основном, “мысль плелась в хвосте ослепляющ его ее насилия” ( 170, 274 ). Н о “действие” продолж ается, и этолучш ее доказательство тому, что созидательная тенденция превалирует над разруш и 86 тельной, стремление к самосохранению и прогрессу роданад агрессивностью. И в этой связи более, чем уместно, говорить о заслуге философов, религиозных деятелей и всех тех, для кого “ослепление'1 не стало причиной отказа от борьбы за человечность человечества. В X X веке было принято много деклараций, хартий, законов, в которых наш ли воплощ ение идеи свободы личности ( “Всеобщая декларация прав человека”( 1948 ), “Д екларация о религиозной свободе" ( 1965 ) и др.). О днако становится все более очевидным, что эти документы несут в себе столько же противоречий, сколько свобод и что “простое накопление прав не может заменить философию толерантности” ( 177, 10 ). Исследователи проблемы толерантности, которы е считаю т необходимым создание подобной философии, видят опасность для дальнейш его развития цивилизации в той уверенности, с какой чувствует себя интолерантность во всех областях социальной жизни. М ожно сказать, что в основном покинув сферу законодательных актов, она сохранила свои позиции как психологическое явление. И , напротив, толерантность, утвердившаяся в официальных документах, все еще далека от того, чтобы стать общ епринятым принципом межличностных отнош ений. “М ир колеблется между равнодуш ием и нетерпим остью ”( 60, 38 ). В истории человечества интолерантность часто дом инировала. Сегодняш нее усоверш енствование технологии насилия делает ее еще более разруш ительной и опасной. “Средства кровопролития, убийства, уничтожения не идут ни в к а кое сравнение с ремесленной продукцией прош лого. Э то относится как к государствам, так и, при сохранении пропорций, к индивидам, что демонстрирует терроризм" ( 170, 276 ). Толерантность в этих условиях представляется как единственный путь, ведущий к самосохранению и дальнейш ему культурному развитию человечества, состоящ его из людей “с противополож ны ми убежденияминравственными, политическими или религиозны ми,которы е понимают, что альтернативы их совместному проживанию нет'’( 102, 9 ). К ак антипод фанатизма с его яростным неприятием лю бого отличия и стремлением к единообразию лю бой ценой толерантность видится ее защ итникам истинной ценностью. Так, А .М орван, основывая толерантность на милосердии и уважении человеческой личности, усматривает в ней “одновременно 87идеал и жизненно важный принцип”, полагая, что, возм ож но,"она одна дает ш анс выжить цивилизации, разделенной против ее воли” ( 173, II ). П.Ванберген назы вает толерантность “одним из фундаментальных моральных понятий, вокруг которого может организоваться наш а индивидуальная и общественная жизнь при условии, что нам хватит смелости и проницательности, чтобы проанализировать, углубить ее и служить ей” ( 198, Ю ), Главным аргументом в пользу необходимости толерантности всегда были и остаются сегодня легко прогнозируемые и реально наблю даемые трагические последствия ее отсутствия. Его признаю т не только те, кто подобно П .Н иколсону видит в толерантности “несомненное благо, отличительную добродетель лучших людей и лучш их общ еств” ( 176, 166 ), но и те, кто разделяет скепсис М .Крэнстона, расцениваю щ его ее как нечто второсортное, но, тем не менее, “такое второсортное, которое следует бережно лелеять в этом несовершенном мире” ( 124, 102 ). Действительно, человеческие взаимоотнош ения в наши дни далеки от совершенства. С тоит помнить об этом, когда встречаеш ься с противопоставлением толерантности и, например, лю бви к ближнему, при котором истинной ценностью провозглаш ается вторая, между тем как первая объявляется всего лишь временным этапом, чем-то, что вынужденно допускается “в ожидании лучшего, то есть в ожидании того момента, когда люди смогут лю бить друг друга, понимать друг друга", “в надежде на окончательный мир, умиротворение сердец", потому что, в конечном счете, “сосуществование лучш е войны" (145,767 ). Думается, что сегодня призыв к толерантности более честен, чем проповедь всеобщей лю бви. Толерантность вовсе не отрицает этот древний завет. Она, если можно так сказать, делает его более жизненным, преобразуя мало притягательное требование возлю бить врага своего в совет проявлять сдержанность в отнош ении своего оппонента, развивать в себе способность слушать, отреш ивш ись от привилегии первого лица, расставш ись с желанием подавить, уничтожить то, что не соответствует твоей “норме” и даж е противоречит ей, видеть в “другом" равноценную личность. Д алеко не все, впрочем, видят в толерантности только некий суррогат истинно гуманных отнош ений между лю дьми, к котором у прибегаю т, чтобы |