|
Похожие рассуждения нами найдены в статье К.Поппера «Толерантность и интеллектуальная ответственность». Целью любой научной дискуссии, по мнению автора, должно быть открытие истины или, по крайней мере, приближение к ней, а не разжигание страстей, не победа в дебатах любой ценой. Это возможно «лишь при взаимной толерантности, посредством взаимного признания того факта, что то, о чем говорит другой человек, заслуживает быть ♦ услышанным и, быть может, более того» [246, с.28]. Реальный прогресс в науке немыслим без чувства уверенности в том, что мы можем публично отстаивать свою точку зрения, критиковать взгляды своих оппонентов и, благодаря критике со стороны, корректировать свою собственную позицию. «Толерантность и посвящение себя истине являются... двумя этическими принципами, которые лежат в основе науки и которые поддерживаются наукой» [246, с.29]. • Может возникнуть вопрос: как вообще совместимы толерантность и истина? Если понимать толерантность абстрактно, формально, то она, признавая равнодостоинство любого мнения относительно того или иного явления, релятивизирует истину. Кажется, что она не может иметь более надежного философского основания, чем скептицизм. Это опасение окажется беспочвенным, если в связи с толерантностью говорить о равнодостоинстве личностей, которым принадлежат несхожие взгляды. «Подлинным субъектом толерантности может быть только человек, принимающий во внимание другого человека. Вот, возможно, истина, способная стать основанием толерантности» [241, с.5]. Именно так, по нашему мнению, рассуждают те, кто видит моральный аспект проблемы. С.Мендас полагает, например, что говорить о толерантности как о добродетели, оправдано лишь в том случае, если во главу угла ставится «ценность личности, автономной по сути своей, существа самоутверждающегося, которое достойно уважения» [240, с. 19]. Связь принципа автономии индивида и толерантности, которую заметил еще Дж.С.Милль, очень часто отмечается и современными авторами. Об этом 33 |
8 8 обезопасить общ ество от худшей беды. Ее возможности не ограничиваю тся однойуберечь социальный механизм от постоянных сбоев, смазывая, подобно маслу, по образному выражению В.Янкелевича, "шестерни сосущ ествования” (145, 769 ). О на нужна не только для сохранения того, что есть, но и для движ ения вперед, для культурного развития. К .М ур так пиш ет о толерантном человеке: “Его разум откры т постоянному взаимодействию различных идей, обогащению, исходящему из разнообразия опы та ..., он должен уметь распознавать, противопоставлять, выбирать, а из этого “брож ения” рож даю тся новые идеи” ( 193, 19 ). М ногое из того, что больш инство преследовало, объявляло достойным презрения, скандальным, толерантны й человек защ ищ ал, пусть, порой, и безуспешно. И часто его слова и действия были пророческими: нетерпимое со временем становилось общ епринятым. “Только через толерантность к иной и даж е противостоящ ей мысли возмож но развитие” (193, 19). Сходные рассуждения находим в статье К .П оппера “Толерантность и интеллектуальная ответственность”. Целью лю бой научной дискуссии, по мнению автора, долж но быть откры тие истины или, по крайней мере, приближение к ней, а не разж игание страстей, не победа в дебатах лю бой ценой. Это возмож но “лиш ь при взаимной толерантности, посредством взаимного признания того факта, что то, о чем говорит другой человек, заслуживает быть услышанным и, быть может, более того” ( 181, 28 ). Реальный прогресс в науке немыслим без чувства уверенности в том, что мы можем публично отстаивать свою точку зрения, критиковать взгляды своих оппонентов и, благодаря критике со стороны, корректировать свою собственную позицию . “Толерантность и посвящение себя истине являются... двумя этическими принципами, которые леж ат в основе науки и которы е поддерживаются наукой” ( 181, 29 ). М ожет возникнуть вопрос: как вообщ е совместимы толерантность и истина? Если понимать первую абстрактно, формально, то она, признавая равнодостоинство лю бого мнения относительно того или иного явления, релятивизирует вторую. Кажется, что она не может имегь более надежного философского основания, чем скептицизм. Э то опасение окажется беспочвенным, если в связи с толерантностью говорить о равнодостоинстве личностей, которым принадлеж ат несхожие взгляды. “Подлинным субъектом толерантности может быть 89только человек, принимаю щ ий во внимание другого человека. Вот, возможно, истина, способная стать основанием толерантности” ( 169, 5 ). И менно так рассуждаю т те, кто видит моральный аспект проблемы. С.М ендас полаз ает, например, что говорить о толерантности как о добродетели оправдано лиш ь в том случае, если во главу угла ставится “ценность личности, автономной по сути своей, существа самоутверждающ егося, которое достойно уважения ( 166, 19 ). Связь принципа автономии индивида и толерантности, которую заметил еще Д ж .С .М илль, часто упоминается и современными авторами. О б этом пишет, в частности, Ж .Раз в статье, в самом названии которой, эти понятия объединены ( 185 ). Уважение автономии личности, как считает автор, неизбежно поощ ряет моральный плю рализм и тем самым является весомым аргументом в пользу толерантности. М оральный плюрализм фиксирует факт существования, а, главное, право на сущ ествование разнообразны х форм и стилей жизни; каж дый из них обладает своим набором ценностей, и часто группы ценностей не совместимы между собой. И х несочетаемость не означает неравенства. Они просто не могут “нормальным образом проявляться в одной и той же жизни ( один человек не может обладать всеми добродетелями матери и монахини )” ( 185, 159 ). В этой связи Ж .Раз вы раж ает свое несогласие с традицией, восходящ ей еще к Августину и рассматриваю щ ей толерантность как то, что имеет смысл только в отнош ении зла, ассоциируется лиш ь с терпением зла. Н адо осознать, что недостаток какой-либо конкретной добродетели ( то есть качества, которое мы оцениваем как добродетель ) или ее отсутствие, недостаток или отсутствие к акого-либо конкретного достоинства ( достоинства в нашем понимании ) у человека не является ни признаком его аморальности, ни поводом для объявления его убеждений ложными, ни основанием для опасений, что его деятельность будет иметь один результатзло. П ричиной этого отсутствия, пиш ет Ж .Раз, “может быть и часто бывает та, что люди обладаю т другими добродетелями и достоинствами, не совместимыми с наш им и” ( 185, 162 ). А потому необходима толерантность, которая подразумевает “подавление или сдерживание склонности или желания преследовать, мучить, причинять вред или реагировать на человека нежелательным образом ” ( 185, 162 ). |