Проверяемый текст
Валитова, Радмира Рустемовна; Толерантность как этическая проблема (Диссертация 1997)
[стр. 34]

пишет, в частности, Ж.Раз в статье «Автономия, толерантность и принципиальный ущерб », в самом названии которой, эти понятия объединены [249].
Уважение автономии личности, как считает автор, неизбежно поощряет моральный плюрализм и тем самым является весомым аргументом в пользу толерантности.
Моральный плюрализм фиксирует факт существования, а, главное, право на существование разнообразных форм и стилей жизни; каждый из них обладает своим набором ценностей, и часто группы ценностей не совместимы между собой.

Однако нужно иметь в виду, что их несочетаемость вовсе не означает неравенства.
Они просто не могут
«нормальным образом проявляться в одной и той же жизни (один человек не может обладать всеми добродетелями матери и монахини)» [249, с.
159].
В этой связи Ж.Раз выражает свое несогласие с традицией,
рассматривающей толерантность как то, что имеет смысл только в отношении зла, ассоциируется лишь с терпением зла.
Надо осознать, что недостаток какой-либо конкретной добродетели (то есть качества, которое мы оцениваем как добродетель) или ее отсутствие, недостаток или отсутствие какого-либо конкретного достоинства (достоинства в нашем понимании) у человека не является ни признаком его аморальности, ни поводом для объявления его убеждений ложными, ни основанием для опасений, что его деятельность будет иметь один результат зло.
Причиной этого отсутствия, пишет Ж.Раз,
«может быть и часто бывает та, что люди обладают другими добродетелями и достоинствами, не совместимыми с нашими» [249, с.
162].
А потому возникает острая необходимость толерантности, которая подразумевает «подавление или сдерживание склонности или желания преследовать, мучить, причинять вред или реагировать на человека нежелательным образом» [249, с.
162].
Итак, вышеизложенное даёт основание сделать вывод, что личность толерантна, если она обуздывает свое стремление нанести какой-либо ущерб тому, кто этого, по ее мнению, заслуживает.
Здесь мы подходим ко второму этапу нашего обзора, к ответу на вопрос: что же такое толерантность с точки зрения
[стр. 89]

89только человек, принимаю щ ий во внимание другого человека.
Вот, возможно, истина, способная стать основанием толерантности” ( 169, 5 ).
И менно так рассуждаю т те, кто видит моральный аспект проблемы.
С.М ендас полаз ает, например, что говорить о толерантности как о добродетели оправдано лиш ь в том случае, если во главу угла ставится “ценность личности, автономной по сути своей, существа самоутверждающ егося, которое достойно уважения ( 166, 19 ).
Связь принципа автономии индивида и толерантности, которую заметил еще Д ж .С .М илль, часто упоминается и современными авторами.
О б этом пишет, в частности, Ж .Раз в статье, в самом названии которой, эти понятия объединены ( 185 ).
Уважение автономии личности, как считает автор, неизбежно поощ ряет моральный плю рализм и тем самым является весомым аргументом в пользу толерантности.
М оральный плюрализм фиксирует факт существования, а, главное, право на сущ ествование разнообразны х форм и стилей жизни; каж дый из них обладает своим набором ценностей, и часто группы ценностей не совместимы между собой.

И х несочетаемость не означает неравенства.
Они просто не могут
“нормальным образом проявляться в одной и той же жизни ( один человек не может обладать всеми добродетелями матери и монахини )” ( 185, 159 ).
В этой связи Ж .Раз вы раж ает свое несогласие с традицией,
восходящ ей еще к Августину и рассматриваю щ ей толерантность как то, что имеет смысл только в отнош ении зла, ассоциируется лиш ь с терпением зла.
Н адо осознать, что недостаток какой-либо конкретной добродетели ( то есть качества, которое мы оцениваем как добродетель ) или ее отсутствие, недостаток или отсутствие к акого-либо конкретного достоинства ( достоинства в нашем понимании ) у человека не является ни признаком его аморальности, ни поводом для объявления его убеждений ложными, ни основанием для опасений, что его деятельность будет иметь один результатзло.
П ричиной этого отсутствия, пиш ет Ж .Раз,
“может быть и часто бывает та, что люди обладаю т другими добродетелями и достоинствами, не совместимыми с наш им и” ( 185, 162 ).
А потому необходима толерантность, которая подразумевает “подавление или сдерживание склонности или желания преследовать, мучить, причинять вред или реагировать на человека нежелательным образом ” ( 185, 162 ).


[стр.,90]

90И так, личность толерантна, если она обуздывает свое стремление нанести какой-либо ущерб тому, кто этого, по ее мнению, заслуживает.
Здесь мы подходим ко второму этапу наш его обзора, к ответу на вопрос: что же такое толерантность с точки зрения
современных исследователей проблемы, и существует ли общ епринятое ее определение? В вышеприведенном описании толерантной личности наш ел свое отражение распространенный сегодня подход к определению понятия “толерантность” .
Она понимается как некая комбинация отнош ения к объекту ( неодобрение, осуждение ) и действия по отнош ению к нему ( допущ ение, принятие ).
П о мнению П .К инга, автора одной из двух статей, вокруг которы х развернулись дебаты по проблеме толерантности на страницах ж урнала G overnm ent and O pposition в 197i году, “быть толерантны м” в общем виде означает терпеть, сносить, мириться с человеком, деятельностью , идеей, организацией, которого или которую в действительности не одобряеш ь” ( 149, 172 ).
А втор рассм атривает шесть возможных вариантов отнош ений субъекта к другому субъекту или группе субъектов, его ( их ) поведению, убеждениям, физическим особенностям и т.д.: а) неодобрение в сочетании с принятием ( толерантность ); Ь) неодобрение в сочетании с непринятием ( интолерантность ); с) индифферентность в сочетании с принятием ( позитивная целесообразность ); с’) индифферентность в сочетании с непринятием ( негативная целесообразность ); d) одобрение в сочетании с принятием ( фаворитизм ); е) одобрение в сочетании с непринятием (жертва ) (149, 190 ).
Сосредотачивая свое внимание на этой классификации, анализируя “концептуальные понятия” , а не реальны е человеческие отнош ения, К инг делает логически не противоречивые, но поверхностные выводы.
Н апример, толерантности (а) он противопоставляет не только интолерантность (Ь), но и все, что не-(а).
Таким образом, антиподами толерантности объявляются еще две разновидности равнодуш ия, и такие мало проясненные самим автором типы отнош ений, как “ф аворитизм ” и “ж ертва” .
Индифферентность противополагается толерантности и Б.К риком, автором второй дискуссионной статьи в G overnm ent and O pposition ( 127, 144-17) ).
Нам же представляется более плодотворным путь построения концепции толерант

[Back]