|
современных исследователей проблемы, и существует ли общепринятое ее определение? В вышеприведенном описании толерантной личности нашел свое отражение распространенный сегодня подход к определению понятия «толерантность». Она понимается как «некая комбинация отношения к объекту (неодобрение, осуждение) и действия по отношению к нему (допущение, принятие). По мнению П.Кинга, автора одной из двух статей, вокруг которых развернулись дебаты по проблеме толерантности на страницах журнала Government and Opposition в 1971 году, «быть толерантным» в общем виде означает терпеть, сносить, мириться с человеком, деятельностью, идеей, организацией, которого или которую в действительности не одобряешь» [236, с.172]. Автор второй дискуссионной статьи в Government and Opposition Б.Крик противополагает толерантности индифферентность [229]. Нам же представляется более плодотворным путь построения концепции толерантности как контринтолерантности. Остальные варианты восприятия «другого» и поведения в отношении него, безусловно, должны учитываться для уточнения смысла термина, для недопущения смешивания таких понятий, как «толерантность», «безразличие», «снисходительность» и т.д. Но главный «противник»интолерантность. Только в этой антиномии можно увидеть моральную проблему. Почему человек в одном случае дает выход своей враждебности, а в другом сдерживает себя? Что «мешает» одному отреагировать негативным образом на то, что его раздражает, не устраивает, беспокоит, тогда как другой дает волю своей интолерантности? Быть может, это моральное убеждение в равнодостоинстве «другого» и в недопустимости его насильственного обращения в свою веру (в широком смысле слова)? Ответим пока положительно на этот вопрос. Конечно, все не так однозначно, и в дальнейшем мы будем говорить о вынужденной толерантности, о скептической толерантности, об индифферентности, которые внешне схожи, но, по сути, |
90И так, личность толерантна, если она обуздывает свое стремление нанести какой-либо ущерб тому, кто этого, по ее мнению, заслуживает. Здесь мы подходим ко второму этапу наш его обзора, к ответу на вопрос: что же такое толерантность с точки зрения современных исследователей проблемы, и существует ли общ епринятое ее определение? В вышеприведенном описании толерантной личности наш ел свое отражение распространенный сегодня подход к определению понятия “толерантность” . Она понимается как некая комбинация отнош ения к объекту ( неодобрение, осуждение ) и действия по отнош ению к нему ( допущ ение, принятие ). П о мнению П .К инга, автора одной из двух статей, вокруг которы х развернулись дебаты по проблеме толерантности на страницах ж урнала G overnm ent and O pposition в 197i году, “быть толерантны м” в общем виде означает терпеть, сносить, мириться с человеком, деятельностью , идеей, организацией, которого или которую в действительности не одобряеш ь” ( 149, 172 ). А втор рассм атривает шесть возможных вариантов отнош ений субъекта к другому субъекту или группе субъектов, его ( их ) поведению, убеждениям, физическим особенностям и т.д.: а) неодобрение в сочетании с принятием ( толерантность ); Ь) неодобрение в сочетании с непринятием ( интолерантность ); с) индифферентность в сочетании с принятием ( позитивная целесообразность ); с’) индифферентность в сочетании с непринятием ( негативная целесообразность ); d) одобрение в сочетании с принятием ( фаворитизм ); е) одобрение в сочетании с непринятием (жертва ) (149, 190 ). Сосредотачивая свое внимание на этой классификации, анализируя “концептуальные понятия” , а не реальны е человеческие отнош ения, К инг делает логически не противоречивые, но поверхностные выводы. Н апример, толерантности (а) он противопоставляет не только интолерантность (Ь), но и все, что не-(а). Таким образом, антиподами толерантности объявляются еще две разновидности равнодуш ия, и такие мало проясненные самим автором типы отнош ений, как “ф аворитизм ” и “ж ертва” . Индифферентность противополагается толерантности и Б.К риком, автором второй дискуссионной статьи в G overnm ent and O pposition ( 127, 144-17) ). Нам же представляется более плодотворным путь построения концепции толерант 9 1 ности как контр-интолерантности. О стальные варианты восприятия “другого” и поведения в отнош ении него» безусловно, долж ны учитываться для уточнения смысла термина, для недопущения смеш ивания таких понятий, как “толерантность”, “безразличие”, “снисходительность” и т.д. Н о главный “противник”интолерантность. Только в этой антиномии можно увидеть моральную проблему. Почему человек в одном случае дает выход своей враж дебности, а в другом сдерживает себя? Что “меш ает” одному отреагировать негативным образом на то, что его раздраж ает, не устраивает, беспокоит, тогда как другой дает волю своей интолерантности? Быть может, это моральное убеждение в равнодостоинстве “другого” и в недопустимости его насильственного обращ ения в свою веру ( в ш ироком смысле слова )? О тветим пока полож ительно на этот вопрос. Конечно, все не так однозначно, и в дальнейш ем мы будем говорить о вынужденной толерантности, о скептической толерантности, об индифферентности, которы е внешне схожи, но, по сути, принципиально отличаются от того, что мы называем истинной толерантностью и что есть свойство нравственно развитой личности. П .К инг не обращ ается к моральной стороне проблемы. Он полагает, что толерантность и интолерантность “ценностно-нейтральны, сами по себе не являются ни добром, ни злом” ( 149, 202 ). Основанием того, что одну принято считать добром, а другую злом, по мнению Кинга, является ряд исторических фактов, трагических событий, причиной которы х бы ла интолерантность государственной власти, какого-либо религиозного движения и т.д. О ппонент П .К инга Д .Д .Рафаэль видит здесь противоречие: как “ценностнонейтральная” толерантность может быть следствием волевого актасвободного выбора? ( 184, 23! ). Чем тогда руководствуется человек, делая этот выбор? Сам Д .Д .Рафаэль считает, “что толерантность имеет позитивную ценность... и что ценность толерантности есть функция от ценности свободы” , потому что “лю бое требование толерантности есть требование распространения свободы, а лю бое требование интолерантности есть требование урезывания свободы ” (184; 233, 234). П .К инг уходит от этого противоречия следующим образом. Толерантность возможна потому, что не существует ничего абсолю тно неприемлемого. Нельзя |