|
контролю, нежели действия, которые есть следствия одобрения или неодобрения. Именно потому, что одобрение и неодобрение являются суждениями, они суть разумные основания для действия... Сильное чувство приятия или неприятия управляет поведением, формируя склонность, и если оно превратилось в привычку, то становится детерминантой, вовсе не оставляющей места выбору» [248, с.231]. Мы считаем, что неприязнь почти всегда сопровождает неодобрение, поэтому толерантное поведение вовсе не было бы возможным, если бы человек не мог преодолеть чувство антипатии к кому-либо или чему-либо. Но почему он его преодолевает? Почему негативное отношение (будь то эмоциональное отвержение или рассудочное осуждение) выливается в позитивное действие? В этом суть проблемы толерантности. Ответ на этот вопрос может дать только педагогика в сотрудничестве с рядом других наук (психологией, социологией и др.). Однако в прочитанных публикациях толерантность как явление нравственного порядка рассматривалась в основном мельком, иногда чуть подробнее, но никогда основательно. Между тем, не обратившись к моральной сущности проблемы толерантности, вряд ли возможно ответить на вопросы, неизменно возникающие, как только заходит речь о практическом воплощении данной противоречивой, спорной добродетели, и главный из них вопрос о границах толерантности. С.Мендас, составитель сборника с примечательным названием «Оправдание толерантности» и автор ряда статей, посвященных исследуемой проблеме, считает, что толерантность «подразумевает моральные обязательства и рассудительность, которые послужат как объяснению природы толерантности как блага, так и установят границы должного ее применения» [240, с. 19]. Здесь мы переходим к третьей части нашего обзора современных точек зрения на проблему толерантности. «Абсолютизируя идею толерантности, мы можем разрушить ее или, по меньшей мере, сильно ее исказить», писал Г.Марсель [239]. Этого же мнения |
95нравится” . “Действия, мотивированные чувствами располож ения и нерасположения,пиш ет он,менее поддаются нашему контролю , нежели действия, которые есть следствия одобрения или неодобрения. И менно потому, что одобрение и неодобрение являются суждениями, они суть разумные основания для действия... Сильное чувство приятия или неприятия управляет поведением, формируя склонность, и если оно превратилось в привычку, то становится детерминантой, вовсе не оставляю щ ей места выбору" ( 184, 231 ). Н а наш взгляд, неприязнь почти всегда сопровож дает неодобрение, поэтому толерантное поведение вовсе не было бы возможным, если бы человек не мог преодолеть чувство антипатии к кому-либо или чему-либо. Н о почему он его преодолевает? Почему негативное отнош ение ( будь то эмоциональное отвержение или рассудочное осуждение ) выливается в позитивное действие? В этомсуть проблемы толерантности. О тветить на этот вопрос, как уже ни раз говорилось в работе, может дать только этика в сотрудничестве с рядом других наук ( психологией, социологией и др.). О днако в прочитанных публикациях толерантность как явление нравственного порядка рассматривалась в основном мельком, иногда чуть подробнее, но никогда основательно. М ежду тем, не обративш ись к моральной сущности проблемы толерантности, вряд ли возмож но ответить на вопросы, неизменно возникающ ие, как только заходит речь о практическом воплощ ении данной противоречивой, спорной добродетели, и главный из нихвопрос о границах толерантности. С.М ендас, составитель сборника с примечательным названием “О правдание толерантности” и автор ряда статей, посвящ енных исследуемой проблеме, считает, что толерантность “подразумевает моральные обязательства и рассудительность, которы е послужат как объяснению природы толерантности как блага, так и установит границы долж ного ее применения” (166, 19 ). Здесь мы переходим к третьей части наш его обзора современных точек зрения на проблему толерантности. “А бсолю тизируя идею толерантности, мы можем разруш ить ее или, по меньшей мере, сильно ее исказить”,писал Г.М арсель ( 163, 270 ). Э того же мнения придерживаются практически все, кто интересуется данной проблемой. Так, например, рассуждает В.Янкелевич: “...если толерантность довести до аб |