|
придерживаются практически все, кто интересуется данной проблемой. Так, к примеру, рассуждает В.Янкелевич: «...если толерантность довести до абсурда, она сама станет себя отрицать. Например, надо ли терпимо относиться к интолерантности?...Крайняя толерантность, идущая до терпения своей же противоположности, ставит совесть в тупик, поскольку, слепо терпя злых и безумных, творящих насилие, толерантность может обратиться против своего же принципа» [235]. Тот факт, что существуют пределы, за которыми призыв к толерантности становится неуместным, даже аморальным и опасным, признается всеми. Разногласия начинаются при выяснении того, где проходит эта черта, эта граница, и возможно ли вообще с уверенностью провести таковую. М.Ворнок в статье, которая так и называется «Границы толерантности», предлагает довериться своим чувствам, интуиции при оценке того или иного явления как терпимого или нетерпимого: «Поэтому, когда возникает вопрос: «Можно ли к этому относиться толерантно?» или «Обязаны ли мы быть к этому толерантны?», часть ответа должны дать ясные ощущения, которые пробуждаются под воздействием «этого»... Нетерпимым является невыносимое» [253, с. 126]. По сути, речь идет о том же принципе симпатии и антипатии, о несостоятельности которого писал еще И.Бентам: «Пересматривая каталог человеческих действий (говорит последователь этого принципа) с целью определить, которые из них должны быть отмечены печатью неодобрения, вам нужно только посоветоваться с вашими собственными чувствами: все, что вы чувствуете в себе наклонность осудить, дурно уже по этой самой причине» [20, с. 11-12]. Отсюда предвзятость, «наклонность заблуждаться в сторону суровости» [20, с.16]. Мы согласны с тем, что объективность человеческих эмоций, чувств можно поставить под сомнение. Критерий невыносимости может как безмерно расширить круг явлений, которым будет отказано в толерантности, так и |
96сурда, она сама станет себя отрицать. Н апример, надо ли терпимо относиться к интолерантности?...Крайняя толерантность, идущая до терпения своей же противоположности, ставит совесть в тупик, поскольку, слепо терпя злых и безумных, творящ их насилие, толерантность может обратиться против своего же принципа” ( 145, 757-758 ). Т от факт, что существуют пределы, за которы ми призыв к толерантности становится неуместным, даже аморальны м и опасным, признается всеми. Р азногласия начинаются при выяснении того, где проходит эта черта, эта граница, и возмож но ли вообщ е с уверенностью провести таковую. М .Ворнок в статье, которая так и называется “Границы толерантности”, предлагает довериться своим чувствам, интуиции при оценке того или иного явления как терпимого или нетерпимого: “Поэтому, когда возникает вопрос:”М ожно ли к этому относиться толерантно?” или “О бязаны ли мы быть к этому толерантны?” ,часть ответа должны дать ясные ощущения, которые пробуждаются под воздействием “этого”...Нетерпимым является невыносимое” ( 200, 126 ). П о сути, речь идет о том же принципе симпатии и антипатии, о несостоятельности которого писал еще И .Бентам: “П ересматривая каталог человеческих действий ( говорит последователь этого принципа ) с целью определить, которы е из них долж ны быть отмечены печатью неодобрения, вам нужно только посоветоваться с ваш ими собственными чувствами: все, что вы чувствуете в себе наклонность осудить, дурно уже по этой самой причине” ( I I , 11-12 ). Отсю да предвзятость, “наклонность заблуждаться в сторону суровости” ( 11, 16) . Действительно, объективность человеческих эмоций, чувств можно поставить под сомнение. К ритерий невыносимости может как безмерно расш ирить круг явлений, которы м будет отказано в толерантности, так и неоправданно сузить его. Д ля одного человека “невыносим" рабский детский труд в П акистане, а для другогоцвет кожи этих детей. Толерантность рациональна. Не вдаваясь пока в более подробны е рассуждения на эту тему и обоснование данного тезиса, согласимся с П .Н иколсоном, с которым полемизирует в своей статье М .Ворнок: “Толерантность есть вопрос морального вы бора, а наш и вкусы и склонности к делу не относятся. Без сом |