|
РСС-СК '.СИДЯ г о с у д а г :: “ЛГННАЯ .'ГПКА второе не является таковым. Следуя данной логике, мы не можем быть толерантны к определенного рода действию, тогда как неумышленное «упущение» вполне может быть объектом толерантного отношения. Напрашивается вывод, что и мотоциклист, который не сконцентрировал внимания при пересечении пешеходной улицы и сбил человека, и врач, не смогший оказать помощь пациенту могут быть оправданы, а их поступки, на * основании того, что это «упущения», могут считаться допустимыми, заслуживающими толерантности. Очевидная неприемлемость такого критерия для различения терпимых и нетерпимых поступков заставляет Рафаэля отказаться от него и перейти к рассмотрению другой гипотезы: нетерпимы те действия, которые представляют собой посягательство на права личности, на ее свободу» [247, с.143]. Д.Д.Рафаэль склоняется именно к такому решению вопроса о границах % толерантности. При этом не уточняется, что это за права, кто и как определяет нарушены они или нет и т.п. Автор то говорит, что мы должны «полагаться на моральную интуицию», которая, правда, «не одинакова у разных людей, поколений, обществ» [247, с. 148], то аппелирует к законодательству и другим формам социального контроля за соблюдением прав человека. В конце концов, он приходит к выводу о том, что мы принимаем те решения относительно того, что считать терпимым, а что нет, которые «соответствуют времени, месту и социальным основам», а также мнению больш инства, поскольку «инакомыслящие меньшинства не обладают властью подавлять, так что идея толерантности не возникает» [247, с. 152]. Иными словами, необходимо толерантно относиться к тому, что в данный момент большинством оценивается положительно, даже если ты лично этого не одобряешь. Мы позволим себе не согласиться с этим. Едва ли мнение большинства можно считать достаточным критерием для определения того, где проходит рубеж, за которым толерантность «перестает быть добродетелью и становится слабостью и даже злом» [247, с. 137]. Более того, этот вывод противоречит идее 41 |
97нения, лю дские предубеждения» их зависящ ие от обстоятельств чувства приятия и неприятия долж ны бы ть приняты в расчет при попытке объяснения, почему эти лю ди толерантны или не толерантны, однако, подобные чувства не основаны на моральных принципах и не могут быть базисом м оральной позиции” ( цит.по 200, 126 ). Д .Д .Рафаэль в своей статье “Н етерпимое” , трактуя толерантность как “сознательное допущ ение неодобряемого”, такж е настаивает на том, что неодобрение, “склонность к вмеш ательству” “не долж ны бы ть следствием прихоти или капризного нерасположения; это долж но быть рационально обоснованное неприятие, которое, как вы ожидаете, разделят и другие...О но претендует на универсальность” ( 183, 139 ). Почему, если наш е неприятие рационально обосновано, мы все-таки должны быть толерантны ? П отому что толерантный человек “уважает свободу других делать то, что те избрали” ( 183, 139 ). О днако, замечает Д.Д.Рафаэль, не всегда правильно относиться к свободе действия, как к чему-то более важному, чем нравственное содержание данного действия. В этой связи автор поднимает вопрос о границах толерантности. Какой поступок может быть назван нетерпимым? Д .Д .Рафаэль пытается ответить на конкретных примерах. М ы не одобряем и причинение боли, и “неудачу в устранении или предотвращ ении боли, если бы ла возможность это сделать” (Рафаэль назы вает это “упущ ением” ), “но если первое нетерпимо, то второе не является таковы м ” ( 183, 143 ). Следуя данной логике, мы не можем быть толерантны к определенного рода действию, тогда как неумышленное “упущ ение” вполне может быть объектом толерантного отнош ения. Н апраш ивается вывод, что и мотоциклист, которы й не сконцентрировал внимания при пересечении пешеходной улицы и сбил человека, и врач, не смогший оказать помощ ь пациенту ( примеры Рафаэля ) могут быть оправданы, а их поступки, на основании того, что это “упущения”, могут считаться допустимыми, заслуживающими толерантности. Очевидная неприемлемость такого критерия для различения терпимых и нетерпимых поступков заставляет Рафаэля отказаться от него и перейти к рассмотрению другой гипотезы: нетерпимы те действия, которые представляю т собой посягательство на права личности, на ее свободу. 98И менно к такому решению вопроса о границах толерантности склоняется Д.Д.Рафаэль. П ри этом он не уточняет, что это за права, кто и как определяет, нарушены они или нет и т.п. А втор то говорит, что мы долж ны “полагаться на моральную интуицию ” , которая, правда, “ не одинакова у разных людей, поколений, общ еств” ( 183, 148 ), то аппелирует к законодательству и другим ф ормам социального контроля за соблюдением прав человека. В конце концов, он приходит к выводу о том, что мы принимаем те реш ения относительно того, что считать терпимым, а что нет, которы е “соответствую т времени, месту и социальным основам” , а такж е мнению больш инства, поскольку “инакомыслящее меньш инства не обладаю т властью подавлять, так что идея толерантности не возникает” (183, 152 ). И ными словами, необходимо толерантно относиться к тому, что в данны й момент больш инством оценивается положительно, даже если ты лично этого не одобряешь. Едва ли это можно назвать толерантностью . Едва ли мнение больш инства можно считать достаточным критерием для определения того, где проходит рубеж, за которым толерантность “перестает быть добродетелью и становится слабостью и даже злом ” ( 183, 137 ). Более того, этот вывод противоречит идее свободы, которая сообщ ает ценность, по выражению Д .Д .Рафаэля, толерантности. Человек подчиняется многоликому деспотуобщ ественному мнению, которое, если использовать образное сравнение, сделанное А.Токвилем, становится “некоторого рода религией, пророком которой будет больш инство” (97, 349 ). Вариант решения вопроса о границах толерантности, в основе которого леж ит идея свободы, предлагает Р.-П . Друа. Он полагает, что толерантность “зиждется на принципе взаимности” ( 135, 12 ). Суть его состоит в том, что если слова и поступки человека не лиш аю т других возможности вести себя свободно, то они являются объектами толерантности. “Н о выступления и поведение, направленные на ограничение или даж е запрещ ение действий других, которые не причиняю т никому зла, не могут быть объектами толерантности” ( 135, 12 ). Р.-П .Д руа назы вает принцип взаимности творческим, потому что легко понимаемый, он трудно воплощ ается в реальной жизни в различных конкретных ситуациях и требует творческого приложения к бесконечному многообразию |