|
свободы, которая сообщает ценность, по выражению ДДРафаэля, толерантности. Человек подчиняется многоликому деспоту общественному мнению, которое, если использовать образное сравнение, сделанное А.Токвилем, становится «некоторого рода религией, пророком которой будет большинство» [200, с.349]. Вариант решения вопроса о границах толерантности, в основе которого лежит идея свободы, предлагает Р.-П. Друа. Он полагает, что толерантность «зиждется на принципе взаимности» [232, с.12]. Суть его состоит в том, что если слова и поступки человека не лишают других возможности вести себя свободно, то они являются объектами толерантности. «Но выступления и поведение, направленные на ограничение или даже запрещение действий других, которые не причиняют никому зла, не могут быть объектами толерантности» [232, с.12]. Р.-П.Друа называет принцип взаимности творческим, потому что легко понимаемый, он трудно воплощается в реальной жизни в различных конкретных ситуациях и требует творческого приложения к бесконечному многообразию культурных практик. Когда речь идет о религиозной вере, политическом кредо, моральном выборе, социальных и культурных ценностях, нам «следует признать, что у нас нет методов оценки, с помощью которых мы могли бы с точностью сказать, какие из моделей, принятых той или иной человеческой группой, наилучшие с абсолютной точки зрения» [232, с-11]. Поэтому мы не в праве навязывать наши взгляды, а конфликт «может быть только вербальным и без решающего исхода, ибо нет конечной инстанции, которая могла бы служить пробным камнем для наших убеждений» [232, с. 11]. Толерантность, говоря иными словами, это следствие осознания необоснованности претензии на единоличное обладание истиной, это признание за другим права на свободное существование и самовыражение. Рассуждения о границах толерантности, по мнению Друа, не в коей мере не умаляют уважение личности, не ограничивают поле действия этой сильной стороны толерантности. Напротив, такие границы следует рассматривать как 42 |
98И менно к такому решению вопроса о границах толерантности склоняется Д.Д.Рафаэль. П ри этом он не уточняет, что это за права, кто и как определяет, нарушены они или нет и т.п. А втор то говорит, что мы долж ны “полагаться на моральную интуицию ” , которая, правда, “ не одинакова у разных людей, поколений, общ еств” ( 183, 148 ), то аппелирует к законодательству и другим ф ормам социального контроля за соблюдением прав человека. В конце концов, он приходит к выводу о том, что мы принимаем те реш ения относительно того, что считать терпимым, а что нет, которы е “соответствую т времени, месту и социальным основам” , а такж е мнению больш инства, поскольку “инакомыслящее меньш инства не обладаю т властью подавлять, так что идея толерантности не возникает” (183, 152 ). И ными словами, необходимо толерантно относиться к тому, что в данны й момент больш инством оценивается положительно, даже если ты лично этого не одобряешь. Едва ли это можно назвать толерантностью . Едва ли мнение больш инства можно считать достаточным критерием для определения того, где проходит рубеж, за которым толерантность “перестает быть добродетелью и становится слабостью и даже злом ” ( 183, 137 ). Более того, этот вывод противоречит идее свободы, которая сообщ ает ценность, по выражению Д .Д .Рафаэля, толерантности. Человек подчиняется многоликому деспотуобщ ественному мнению, которое, если использовать образное сравнение, сделанное А.Токвилем, становится “некоторого рода религией, пророком которой будет больш инство” (97, 349 ). Вариант решения вопроса о границах толерантности, в основе которого леж ит идея свободы, предлагает Р.-П . Друа. Он полагает, что толерантность “зиждется на принципе взаимности” ( 135, 12 ). Суть его состоит в том, что если слова и поступки человека не лиш аю т других возможности вести себя свободно, то они являются объектами толерантности. “Н о выступления и поведение, направленные на ограничение или даж е запрещ ение действий других, которые не причиняю т никому зла, не могут быть объектами толерантности” ( 135, 12 ). Р.-П .Д руа назы вает принцип взаимности творческим, потому что легко понимаемый, он трудно воплощ ается в реальной жизни в различных конкретных ситуациях и требует творческого приложения к бесконечному многообразию 9 9 культурных практик. К огда речь идет о религиозной вере, политическом кредо, моральном выборе, социальных и культурных ценностях, нам “следует признать, что у нас нет методов оценки, с помощ ью которы х мы могли бы с точностью сказать, какие из моделей, принятых той или иной человеческой группой, наилучш ие с абсолю тной точки зрения” ( 135, 11 ). П оэтому мы не в праве навязывать наш и взгляды, а конфликт “может быть только вербальным и без реш ающ его исхода, ибо нет конечной инстанции, которая могла бы служить пробным камнем для наш их убеждений” ( 135, 1! ). Толерантность, говоря иными словами,эго следствие осознания необоснованности претензии на единоличное обладание истиной, это признание за другим права на свободное сущ ествование и самовыражение. Рассуждения о границах толерантности, по мнению Друа, не в коей мере не умаляю т уважение личности, не ограничиваю т поле действия этой сильной стороны толерантности. Н апротив, такие границы следует рассматривать как условие ее возможности. П ринцип взаимности не дает толерантности переродиться в свою противополож ность, дойти до абсурда, до самоотрицания. “Поэтому,утверждает другой исследователь проблемы толерантности В.Янкелевич,лучш е время от времени отказы вать в свободе убийцам свободы во имя будущего свободы вообщ е” ( 145, 759 ). П одводя итоги наш его исследования современных точек зрения на проблему толерантности, сформулируем некоторые выводы. Во-первых, очевидно, что, в отличии, например, от XIX века, когда идея толерантности находилась в тени идеи свободы, гражданских прав, в X X столетии она выступает как самостоятельная проблема. Ее, безусловно, рассм атриваю т в контексте общ его процесса освобождения личности от лю бого вида порабощ ения, однако, видят в ней равнодостойную социальную ( а некоторыеи моральную ) ценность. И ногда ее характеризую т как необходимое и достаточное условие эмансипации человека и поддержания мира на Земле, полагая, что “толерантность делает возможным сосущ ествование в свободе и гуманности” (129, 202-203 ). М ожно встретить мнение, что она “есть “опора” моральной жизни и демократического мира наряду со своими четырьмя сестрами: му |