|
условие ее возможности. Принцип взаимности не дает толерантности переродиться в свою противоположность, дойти до абсурда, до самоотрицания. «Поэтому, утверждает другой исследователь проблемы толерантности В.Янкелевич,лучше время от времени отказывать в свободе убийцам свободы во имя будущего свободы вообще» [235]. Подводя итоги нашего исследования современных точек зрения на проблему толерантности, сформулируем некоторые выводы. Во-первых, очевидно, что в отличие, например, от XIX века, когда идея толерантности находилась в тени идеи свободы, гражданских прав, в XX столетии она выступает как самостоятельная проблема. Ее, безусловно, рассматривают в контексте общего процесса освобождения личности от любого вида порабощения, однако видят в ней равнодостойную социальную (а некоторые и моральную) ценность. Иногда ее характеризуют как необходимое и достаточное условие эмансипации человека и поддержания мира на Земле, полагая, что «толерантность делает возможным сосуществование в свободе и гуманности» [230]. Можно встретить мнение, что она «есть «опора» моральной жизни и демократического мира наряду со своими четырьмя сестрами: мужеством, справедливостью, благоразумием и умеренностью. Или, скорее, она мобилизует всех четырех» [238, с.12]. Более того, практически все авторы подчеркивают необходимость разработки теории толерантности. Вернее речь идет о создании новой концепции, отличной от той, что родилась в ХУТ-ХУШ веках, концепции, которая будет более соответствовать социальным и интеллектуальным условиям нашего времени. Так, например, И.Ш.Зарка [256, с.37-45] полагает, что сегодня устарели две фундаментальные посылки, на которых покоится прежняя концепция толерантности. Первая из них ограничивает поле приложения толерантности только отношениями между людьми, оставляя весь живой мир без внимания. Вторая посылка идея человеческого достоинства как бы подразумевает неизменность личности. Что такое личность, человек в наши дни? 43 |
9 9 культурных практик. К огда речь идет о религиозной вере, политическом кредо, моральном выборе, социальных и культурных ценностях, нам “следует признать, что у нас нет методов оценки, с помощ ью которы х мы могли бы с точностью сказать, какие из моделей, принятых той или иной человеческой группой, наилучш ие с абсолю тной точки зрения” ( 135, 11 ). П оэтому мы не в праве навязывать наш и взгляды, а конфликт “может быть только вербальным и без реш ающ его исхода, ибо нет конечной инстанции, которая могла бы служить пробным камнем для наш их убеждений” ( 135, 1! ). Толерантность, говоря иными словами,эго следствие осознания необоснованности претензии на единоличное обладание истиной, это признание за другим права на свободное сущ ествование и самовыражение. Рассуждения о границах толерантности, по мнению Друа, не в коей мере не умаляю т уважение личности, не ограничиваю т поле действия этой сильной стороны толерантности. Н апротив, такие границы следует рассматривать как условие ее возможности. П ринцип взаимности не дает толерантности переродиться в свою противополож ность, дойти до абсурда, до самоотрицания. “Поэтому,утверждает другой исследователь проблемы толерантности В.Янкелевич,лучш е время от времени отказы вать в свободе убийцам свободы во имя будущего свободы вообщ е” ( 145, 759 ). П одводя итоги наш его исследования современных точек зрения на проблему толерантности, сформулируем некоторые выводы. Во-первых, очевидно, что, в отличии, например, от XIX века, когда идея толерантности находилась в тени идеи свободы, гражданских прав, в X X столетии она выступает как самостоятельная проблема. Ее, безусловно, рассм атриваю т в контексте общ его процесса освобождения личности от лю бого вида порабощ ения, однако, видят в ней равнодостойную социальную ( а некоторыеи моральную ) ценность. И ногда ее характеризую т как необходимое и достаточное условие эмансипации человека и поддержания мира на Земле, полагая, что “толерантность делает возможным сосущ ествование в свободе и гуманности” (129, 202-203 ). М ожно встретить мнение, что она “есть “опора” моральной жизни и демократического мира наряду со своими четырьмя сестрами: му -100 жеством, справедливостью, благоразумием и умеренностью. И ли, скорее, она мобилизует всех четырех” ( 160, 12). Более того, практически все авторы подчеркиваю т необходимость разработки теории толерантности. Вернее, речь идет о создании новой концепции, отличной от той, что родилась в XVI-XVIII веках, концепции, которая будет более соответствовать социальным и интеллектуальным условиям наш его времени. Так, например, И .Ш .Зарка ( 203, 37-45 ) полагает, что сегодня устарели две фундаментальные посылки, на которы х покоится прежняя концепция толерантности. Первая из них ограничивает поле приложения толерантности только отнош ениями между лю дьми, оставляя весь живой мир без внимания. Вторая посылкаидея человеческого достоинствакак бы подразумевает неизменность личности. Ч то такое личность, человек в наш и дни?над этим вопросом предлагает задуматься Зарка. “П риложив к себе свои научно-технические возможности, человек сместил свои природные и м оральны е рамки. Ч то есть жизнь? Что есть смерть? Вопросы, казалось бы, традиционные. Н о это не так, если вспомнить о том, что достижения медицины позволили заменить больш инство естественных границ временными искусственными границам и” ( 203, 45 ). Из этого вытекает необходимость “реорганизовать концепцию достоинства личности так, чтобы обеспечить интеграцию природы в мир морали, целостность не только современного человечества, но и того, которое придет ему на смену” ( 203, 45 ). Н овая концепция толерантности долж на опираться на эту преобразованную идею достоинства человека. Важно подчеркнуть, что Зарка видит в проблеме толерантности нравственный смысл. Толерантность, рассуждает он, “вы рвалась из религиознотеологических рам ок, которы е ограничивали ее первоначальное теоретическое осмысление” , когда К ант создал свою моральную философию; с этого момента “становится возможным этическое обоснование толерантности” ( 203, 43 ). О днако, ознакомивш ись с рядом публикаций, можно сделать заклю чение ( и это будет вторым выводом, подытоживаю щ им анализ современного видения проблемы толерантности ), что не только этическая концепция толерантности пока остается нереализованной возможностью , но и далеко не все авторы этих публикаций относят толерантность к сфере морали. |