|
301 (библиотеки, музеи, выставочные комплексы, мемориальные организации издательско-лекционного образования жанра и т.д.); сооружения, институты школы, художественного (музыкальные и художественные музыкальное училище, лицей искусств, музыкальная гимназия, институт искусств), институты эстетического воспитания (художественный музей, филармония, организации по проведению художественно-зрелищных мероприятий и пр.); культурно досуговые институты (клубы, дворцы культуры, детские досуговые учреждения, организации художественного, декоративно-прикладного, т.д.); творческие институты (театры, самодеятельного национального творчества и студии, оркестры, творческие ансамбли, союзы, профиля); художественно-производственные объединения и организации мастерские, художественно-творческого культуроохранные институты (органы по учёту, охране и использованию памятников историко-культурного наследия, реставрационные мастерские и т.п.); отдельные личности, инициативные группы, субкультурные общности, имеющие цели, средства и ресурсы. Перечисленные представляются субъекты городской города, культурной но в политики мощным потенциалом действительности, разобщённость и узкоотраслевое мышление руководителей не позволяет расширить рамки взаимодействия как внутри отрасли, так и вне, её. Анализируя эти данные, можно сделать выводы, что продуктивной является такая управленческая деятельность структуры любого уровня муниципальной системы, в центре внимания которой находятся способы взаимодействия с наибольшим количеством субъектов культурной политики по созданию условий (материальных, социальных, экономических, профессиональных) профессиональной работы бюрократии, способной к самоорганизации, малопродуктивной соблюдение самообразованию, самоконтролю. В то на же время является деятельность, приказов и направленная формальное и законов, инструкций, постановлений распоряжений. Одновременно, непродуктивной является такая деятельность |
71 Субъект культурной муниципальной политики многосложен и разнообразен. В этом качестве выступают муниципальные органы управления (специализированные, законотворческие, исполнительные), перечисленные культурные институты, являются субъектами культурной муниципальной политики, которые сгруппированы по следующим направлениям: > институты по социокультурной работе с населением (библиотеки, музеи, выставочные > институты комплексы, мемориальные сооружения, организации художественного образования (музыкальные и издательско-лекционного жанра и т.д.); художественные школы, музыкальное училище, лицей искусств, музыкальная гимназия, институт искусств), > институты филармония, мероприятий и пр.); > культурно досуговые институты (клубы, дворцы культуры, детские досуговые учреждения, организации самодеятельного студии, художественного, ансамбли, декоративно-прикладного, национального творчества и т. д.); > творческие институты (театры, оркестры, художественно-производственные мастерские, творческие союзы, объединения и организации художественно-творческого профиля); > культуроохранные мастерские и т.п.); > отдельные личности, инициативные группы, субкультурные общности, имеющие цели, средства и ресурсы. Перечисленные представляются мощным субъекты городской культурной политики потенциалом города, но в действительности, институты (органы по учёту, охране и использованию памятников историко-культурного наследия, реставрационные эстетического по воспитания проведению (художественный музей, организации художественно-зрелищных разобщённость и узкоотраслевое мышление руководителей не позволяет расширить рамки взаимодействия как внутри отрасли, так и вне её. Анализируя эти данные, можно сделать выводы, что продуктивной является такая 72 управленческая деятельность структуры любого уровня муниципальной системы, в центре внимания которой находятся способы взаимодействия с наибольшим количеством субъектов культурной политики по созданию условий (материальных, социальных, экономических, профессиональных) профессиональной работы бюрократии, способной к самоорганизации, самообразованию, самоконтролю. В то же время малопродуктивной является деятельность, направленная на формальное соблюдение законов, приказов и инструкций, постановлений и распоряжений. Одновременно, непродуктивной является на такая деятельность и карьеру, деятельности руководителя ожидание органов муниципальной в системы и в управления, которая направлена на удовлетворение собственных потребностей, саморекламу "перемен" структуре власти, функционировании исполнительной зависимости от смены управленческой команды. Определяя принципы культурной городской политики обратимся к материалам Европейской Хартии Городов, включающей в себя Принципы, социально — экономического развития которые предназначены для местных органов власти инструментом выработки культурной городской политики и города. Принципы культурной городской политики определяются следующим образом: 1. Все жители города имеют право на культуру. Культура важ:на для всех. Её нельзя считать принадлеж:ащей определённой элите, она "средство стимулирования творческой деятельности и воображ:ения всех социальных групп. Всеобщность культурной демократии закреплена в Статье 27 Всеобщей Декларации Прав Человека. 2. 3. Культурное развитие городов способствует их культурному и Культурная политика способствует экономическому развитию, социальному развитию. возникновению чувства общности; она является основным элементом образования на всех уровнях — от начальной школы до образования взрослых; |