|
практическим... или развитием его общей мыслительной способности».1 Возражая И.К. Бабсту, выступившему с идеей общего образования для народа, Ф.В. Чижов видел именно в техническом образовании один из элементов той независимости, самостоятельности, которые являются необходимыми в воспитании чувства гражданственности. «Мы, защитники технического образования, подчеркивал он, потому так стоим за него, что оно каждому дает опору независимого бесконтрольного существования». Таким образом, защита технического образования непосредственно смыкалась с выступлением против сословности в образовании, против тех, «которым кажется, что каждому сословию нужно строго отмерять предел его развития и что само развитие должно измеряться ... сословным значением * человека в известном обществе».3 Выступление Ф.В. Чижова против сословности в народном образовании в конце 50-х годов воспринималось как критика позиции правительства в этой области. Характерно, что эта критика шла от лица, тесно связанного с представителями торгово-промышленной буржуазии. В ряде статей, опубликованных в «Вестнике промышленности», проводилась мысль о том, что в вопросах развития технического образования пора уже не только от правительства ждать тех или иных нововведений, а самостоятельно решать эти проблемы. «Потребность в технических заведениях растет, жалобы на то, что их нет, слышатся повсюду, и никто не трогается с места, чтобы показать пример, как помочь делу. Нельзя же всего ждать от правительства, пора ходить нам и без нянек». Определенно звучали и сетования на недостаточное развитие общественной инициативы в этой области, т.е. инициативы со стороны самих промышленников. М: Власьев, в уже упоминаемой статье, отмечал, имея в виду Иваново, что «здесь, как везде в России, всякого благого дела привыкли ждать и требовать только от 1Чижов Ф.В. Каким путем должно идти образование низших слоев общества// Вестник промышленности. 1859. Т. 2. № 5. С. 241. 2Вестник промышленности. 1859. Т. 1. № 2. С. 247. 1Там же. С. 240. 133 |
147 В 50-е годы обсуждение проблемы технического образования приобретает более конкретный характер, более четко определяется позиция сторонников и противников его распространения. Идею распространения технического образования среди рабочих довольно настоятельно пропагандировал Яков Васильевич Прохоров, который раньше не был большим энтузиастом фабричных школ. В одном из писем в Иваново в начале 50-х он писал: «Теперь мы, русские, всеми силами должны стремиться к просвещению, и науку ни под каким видом не отвергать, иначе нас в грязь затопчут. Да к тому полезно каждому по совести на своей фабрике открыть школу для научения малолетних и строго следить за нравственностью мастерового народа. Это богу угодно и царю будет приятно. В особенности вам в Иванове можно бы соединить капитал хороший на заведение подобного училища». /131, с. 188/ Я. В. Прохоров видел ближайшие задачи в развитии промышленности в том, чтобы «наделить ее (промышленность) более способами к изучению технических наук: тогда бы она в четверть века чуть ли не опередила всех. Теперь видим, в чем Россия отстала, что в ней есть и как может скоро сравняться с другими». В конце 50-х годов с большой статьей «Каким путем должно идти образование низших слоев общества» выступил Ф. В. Чижов. /235, 193-194/ Сторонник протекционизма в развитии отечественной промышленности, крупный предприниматель и владелец огромного капитала, Ф. В. Чижов защищал техническое образование и целесообразность его распространения. «О необходимости образования нет спору, писал он, состязание перешло на другое поприще: теперь спорят, какое образование должно давать народу и каким путем вводить образование в народную среду, путем ли практическим... или развитием его общей мыслительной способности». /235, с. 241/ Возражая И. К. Бабсту, выступившему с идеей общего образования для народа Ф. В. Чижов видел именно в техническом образовании один из элементов той независимости, самостоятельности, которые являются необходимыми в воспитании чувства гражданственности. 148 «Мы, защитники технического образования, подчеркивал он, потому так стоим за него, что оно каждому дает опору независимого бесконтрольного существования» /235, с. 247/ Таким образом, защита технического образования непосредственно смыкалась с выступлением против сословности в образовании, против тех, «которым кажется, что каждому сословию нужно строго отмерять предел его развития и что само развитие должно измеряться ... со4 словным значением человека в известном обществе» /235, с. 240/ Выступление Ф. В. Чижова против сословности в народном образовании в конце 50-х годов воспринималось как критика позиции правительства в этой области. Характерно, что эта критика шла от лица, тесно связанного с представителями торгово-промышленной буржуазии. В ряде статей, опубликованных в «Вестнике промышленности», проводилась мысль о том, что в вопросах развития технического образования пора уже не только от правительства ждать тех или иных нововведений, а самостоятельно решать эти проблемы. «Потребность в технических заведениях растет, жалобы на то, что их нет, слыпоказать помочь делу. Нельзя же всего ждать от правительства, пора ходить нам и без нянек». /235, с. 27/ Определенно звучали и сетования на недостаточное развитие общественной инициативы в этой области, т. с. инициативы со стороны самих промышленников. М. Власьев в уже упоминаемой статье отмечал, имея в виду Иваново, что «здесь, как везде в России, всякого благого дела привыкли ждать и требовать только от правительства; само общество, даже видя явную пользу, редко без принуждения, само по себе решится и на небольшое пожертвование». /235, с. 193/ Интересно, что в «Вестнике промышленности» рассматривался один из проектов развития технического образования, который исходил не от правительства, а от общества. Этот проект предусматривал создание специальных технических школ для подготовки квалифицированных рабочих на базе выпускников приходских училищ, т. е. распространение технического образо |