Проверяемый текст
Хохрякова Ольга Сергеевна. Правовое регулирование отпусков (Диссертация 1992)
[стр. 34]

34 средством управления трудом.
Из этого следует, что право применять такой отпуск должно быть предоставлено работодателю как субъекту управления, а не как представителю стороны трудового
договора (контракта)42.
С подобной конструкцией определения сферы индивидуальнодоговорного регулирования отпусков можно было бы согласиться, если бы речь шла исключительно о государственных предприятиях.
В условиях же рыночной экономики, основанной на различных формах собственности, она, на наш взгляд, нуждается в существенном уточнении.
Конечно, необходимо четко отграничивать сферу коллективнодоговорного и централизованного регулирования труда, определяя круг вопросов, подлежащих решению по соглашению сторон.
Но при этом следует учитывать, что сфера индивидуально-договорного регулирования не может быть одинаковой на предприятиях различных форм собственности.
Она будет также отличаться на предприятиях, где существует обширное локальное нормотворчество при непосредственном участии представителей трудового коллектива, заключается коллективный договор, и там где этого нет.
Не вызывает сомнений, что государство призвано обеспечивать всем членам общества определенный уровень социальной защищенности, равный подход к установлению условий труда.
Но ведь этот уровень, эти условия должны рассматриваться как минимальные.
Почему, например, имея, необходимые средства, работодатель-собственник не вправе по соглашению с работником установить ему более длительный отпуск за работу во вредных и тяжелых условиях труда? Безусловно, надо учитывать при этом требования социальной справедливости и стараться обеспечивать равный уровень льгот и гарантий для всех работников в тех случаях, когда нет объективных оснований для его увеличения.
Но данную проблему нельзя решать путем запрета определять те или иные условия труда по соглашению сторон.
Не нужно бояться нарушений принципа социальной справедливости.
Ведь
42 Нуртдинова, А.Ф.
трудовое законодательство.
Актуальные вопросы, комментарии, разъяснения / А.Ф.
Нуртдинова, Ю.П.
Орловский, Л.А.
Чиканова.
М.: Юрайт, 2013.
576 с.
[стр. 244]

244 В то же время, по ее мнению, не носят личного характера и не должны индивидуализироваться по соглашению сторон условия труда, обусловленные особым социальным положением работника,специфическими климатическими и производственными факторами (например, условия, связанные с предоставлением льгот и компенсаций за условия труда, охраной труда, наличием детей, полом, возрастом и т.п.), поскольку их определенный уровень должен гарантироваться всем работникам не столько как субъектам трудового договора, сколько как членам общества.
Такие условия определяются уровнем развития общества и уровнем национального дохода и должны быть равными для всех членов общества, и потому они не подлежат регулированию по соглашению сторон (что не исключает их коллективно-договорного регулирования)'1'.
Исходя из этого, к примеру, по соглашению сторон может определяться только продолжительность основного отпуска.
Что же касается дополнительных отпусков, то А.Ф.Нуртдинова считает, что они не носят индивидуального характера, а имеют либо компенсационный, либо поощрительный, либо социальный характер.
Предоставление таких отпусков компенсирует работнику неблагоприятные условия труда, создает стимулы к труду на одном предприятии или условия для выполнения других социально важных функций и не связано с результатами труда.
Поэтому все они должны устанавливаться исключительно в централизованном и локальном порядке.
Эго будет способствовать обеспечению соблюдения принципа социальной справедливости.
Кроме того поощрительные отпуска являются инструментом, обеспечивающим поощрение и стимулирование труда, т.е.
средством управления трудом.
Из этого следует, что право применять такой отпуск должно быть предоставлено работодателю как субъекту управления, а не как представителю стороны трудового
цоI Указ.
соч.
С.
28-29.


[стр.,245]

245 говора (контракта)*.
С подобной конструкцией определения сферы индивидуально-договорного регулирования отпусков можно было бы согласиться, если бы речь шла исключительно о государственных предприятиях.
В условиях же рыночной экономики, основанной на различных формах собственности, она, на наш взгляд, нуждается в существенном уточнении.
Конечно, необходимо четко отграничивать сферу коллективнодоговорного и централизованного регулирования труда, определяя круг вопросов, подлежащих решению по соглашению сторон.
Но при этом следует учитывать, что сфера индивидуально-договорного регулирования не может быть одинаковой на предприятиях различных форм собственности.
Она будет также отличаться на предприятиях, где существует обширное локальное нормотворчество при непосредственном участии представителей трудового коллектива, заключается коллективный договор, и там где этого нет.
Не вызывает сомнений, что государство призвано обеспечивать всем членам общества определенный уровень социальной защищенности, равный подход к установлению условий труда.
Но ведь этот уровень, эти условия должны рассматриваться как минимальные! Почему, например, имея необходимые средства, работодатель-собственник не вправе по соглашению с работником установить ему более длительный отпуск за работу во вредных и тяжелых условиях труда? Безусловно, надо учитывать при этом требования социальной справедливости и стараться обеспечивать равный уровень льгот и гарантий для всех работников в тех случаях, когда нет объективных оснований для его увеличения.
Но данную проблему нельзя решать путем запрета определять те или иные условия труда по соглашению сторон.
Не нужно бояться нарушений принципа социальной справедливости.
Ведь
каждый собственник (как здравомыслящий человек и как хозяин) вряд ли заинтересован в созI Указ.
соч.
С.
112-113.

[Back]