|
58 Если говорить о дифференциации в регулировании отпусков, которая осуществлялась с учетом условий и характера труда и, казалось бы, должна была обеспечивать единый подход к определению продолжительности отпусков, то на основе анализа законодательства и практики его применения хорошо видно, что она не позволяла достичь этой цели, а зачастую, наоборот, приводила к неоправданным различиям в длительности отпусков у работников, имеющих равную квалификацию, выполняющих в одинаковых условиях аналогичную работу, но занятых на разных предприятиях. Совершенно очевидно, что если поставлена цель компенсировать посредством увеличения продолжительности отпуска повышенное утомление, вызванное неблагоприятными условиями труда, спецификой и особым характером трудовых функций, то это должно в равной мере касаться всех без исключения работников, выполняющих в этих условиях такую работу. Однако как при установлении основных удлиненных, так и дополнительных отпусков, законодатель этого принципа не придерживался. Примеров тому можно привести достаточно много (вспомним регулирование продолжительности отпусков работников науки, творческих работников театров, дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда и др.). Впоследствии наиболее явные и ничем не оправданные различия пытались устранить путем введения, для «обиженных» работников (но не всех, а обычно какой-то их части) дополнительных или основных удлиненных отпусков, но уже по иным основаниям, такая практика еще больше размывала критерии и принципы построения системы отпусков, определения их продолжительности, усиливала и без того излишнюю дифференциацию их правового регулирования. В чем причина столь глубокой и широкой дифференциации в регулировании отпусков? На наш взгляд, ее нельзя свести лишь к многообразию условий труда и видов трудовой деятельности. Это, прежде всего следствие низкой минимальной продолжительности основного отпуска. Не нужно доказывать, что такой отпуск не может обеспечить нормального |
85о достаточно редком исключении из общего правила. Если говорить о дифференциации в регулировании отпусков, которая осуществлялась с учетом условий и характера труда и,казалось бы, должна была обеспечивать единый подход к определению продолжительности отпусков, то на основе анализа законодательства и практики его применения хорошо видно, что она не позволяла достичь этой цели, а зачастую, наоборот, приводила к неоправданным различиям в длительности отпусков у работников, имеющих равную квалификацию, выполняющих в одинаковых условиях аналогичную работу, но занятых на разных предприятиях. Совершенно очевидно, что если поставлена цель компенсировать посредством увеличения продолжительности отпуска повышенное утомление, вызванное неблагоприятными условиями труда, спецификой и особым характером трудовых функций, то это должно в равной мере касаться всех без исключения работников, выполняющих в этих условиях такую работу. Однако как при установлении основных удлиненных, так и дополнительных отпусков, законодатель этого принципа не придерживался. Примеров тому можно привести достаточно много (вспомним регулирование продолжительности отпусков работников науки, творческих работников театров, дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда и др.). Впоследствии наиболее явные и ничем не оправданные различия пытались устранить путем введения для "обиженных" работников (но не всех, а обычно какойто их части) дополнительных или основных удлиненных отпусков, но ничего не потеряли. В 1987 г. было принято решение об отмене большинства дополнительных отпусков, предоставляемых в качестве поощрения. В данном случае говорить об уменьшении в связи с этим общей продолжительности отпусков не приходится, поскольку эти отпуска не предоставлялись в обязательном порядке и безусловного права на их получение у работника не было. 86уже по иным основаниям. Такая практика еще больше размывала критерии и принципы построения системы отпусков, определения их продолжительности, усиливала и без того излишнюю дифференциацию их правового регулирования. В чем причина столь глубокой и широкой дифференциации в регулироЕании отпусков, наличия в законодательстве об отпусках огромного числа специальных норм? На наш взгляд, ее нельзя свести лишь к многообразию условий труда и видов трудовой деятельности. Это прежде всего следствие чрезвычайно низкой минимальной продолжительности основного отпуска, которая за семьдесят лет существования законодательства об отпусках выросла всего лишь на три дня. Не нужно доказывать, что такой отпуск не может обеспечить нормального отдыха и сохранения работоспособности на должном уровне в течение всего периода трудовой деятельности, а особенно в тех случаях, когда по причинам объективного или субъективного характера работа вызывает повышенное утомление и требует более длительного отдыха. Об общей продолжительности отпусков свидетельствуют следующие данные*: Всего взрослых рабочих и служащих 1958 г. 1977 г. 1987 г (млн. чел.) ................................................ 52,8 102,7 114,5 Из них имеют ежегодный отпуск: 12 рабочих дней 43,3$ — — 15 12,7% 31,4$ 19,3$ 16-17 """ — 0,9$ 3,6$ 18 "п" П,1% 18,8$ 21,9$ 19-20 """ — 0,5$ 1,1$ 21 3,0% 4,9$ 5,4$ 22-23 """ — 0,4$ 0,7$ 1 См.:1 Народное хозяйство СССР в 1987 г. /Статистический ежегодник .-М.; 1988. С. 382. |