|
насилия нарушает права человека, заставляя его подчиняться, нарушает его свободу, то в сознании подчиняющегося он не будет порядком, наоборот, всегда будет беспорядком, узаконенным насилием. Требование сочетания известной свободы деятельности детей и р азумного руководства, любви и внимания к их нуждам и потребностям со стороны родителей и воспитателей, исключая возможность в семейном воспитании физических наказаний. Придерживаясь лучших традиций русской педагогики, П. Ф. Лесгафт, П. Ф. Каптерев, Л. Н. Острогорский, В. М. Бехтерев, П. П. Блонский выступали против применения физических наказаний в семье. Отрицательно сказывается в воспитании детей дошкольного возраста и запугивание. Оно нарушает нормальное физическое, психическое и нравственное развитие ребенка. я Резко выступая против физических наказаний, Каптерев писал: «П обои чрезвычайно грубый прием, особенно в применении к детям, это средство воспитания скотов, а не людей. Но и животных многие дрессируют теперь мягкими средствами и находят эти средства более действенн ыми, чем побои. Путем применения физических страданий можно вынудить человека почти ко всему, но решительно ни в чем нельзя убедить» (129, 616). Физические наказания лишены нравственного начала, поэтому должны быть исключены из числа педагогических воздействий. Резко осуждая взг ляды немецких педагогов Наторпа и Маттиаса на необходимость применения телесных наказаний как одного из трех спос обов взысканий, Каптерев критически относился и к двум другим видам взысканий к возбуждению чувства чести и самолюбия (путем похвалы и порицания), к естественным следствиям поступков (система естественных наказаний). Возбуждение чувства чести и самолюбия широко практиковалось иезуитами и защищалось Джоном Локком. Этот метод, конечно, «тоньше, деликатнее», так как взывает к человеческой гордости и достоинству. Но 157 |
155опытом". П. Ф. Каптерев, занимая позицию либерального демократа, утверждал, что если какой-либо порядок путем насилия нарушает права человека, заставляя его подчиняться, нарушает его свободу, то в сознании подчиняющегося он не будет порядком, наоборот, всегда будет беспорядком, узаконенным насилием. Требование сочетания известной свободы деятельности детей и разумного руководства, любви и внимания к их нуждам и потребностям со стороны родителей и воспитателей исключало возможность в семейном воспитании физических наказаний. Придерживаясь лучших традиций русской педагогики, П. Ф. Лесгафт, П. Ф. Каптерев, А. Н. Острогорский, В. М. Бехтерев,. П. П. Блонский выступали против применения Физических наказаний в семье. Отрицательно сказывается в воспитании детей дошкольного возраста запугивание. Оно нарушает нормальное физическое, психическое и нравственное развитие ребенка. Резко выступая против физических наказаний, Каптерев писал: "Побои чрезвычайно грубый прием, особенно в применении к детям, это средство воспитания скотов, а не людей. Но и животных многие дрессируют теперь мягкими средствами и находят эти средства более действенными, чем побои. Путем применения физических страданий можно вынудить человека почти ко всему, но решительно ни в чем нельзя убедить" (129,616). Физические наказания лишены нравственного начала, поэтому должны быть исключены из числа педагогических воздействий. Резко осуждая взгляды немецких педагогов Наторпа и Маттиаса на необходимость применения телесных наказаний как одного из трех способов взысканий, Каптерев критически относился и к двум другим видам взысканий к возбуждению чувства чести и самолюбия (путем похвалы и порицания), к естественным следствиям поступков (система естественных наказаний). Возбуждение чувства чести и самолюбия широко практиковалось -156иезуитами и защищалось Джоном Локком. Этот метод, конечно, "тоньше, деликатнее", так как взывает к человеческой гордости и достоинству. Но Каптерев считал эти приемы непедагогичными. Свою точку зрения он аргументирует следующим образом: самолюбие и честь мотивы эгоистические, следовательно, в них нет нравственного элемента. По его мнению, сомнительна та педагогика, которая хвалит за хорошее и порицает за плохое поведение: "Связь между хорошим поведением и похвалой, между пороком и порицанием существует, но эта связь не логическая, не самойприроды ассоциированных явлений, а связь социальная: добро люди хвалят, а зло порицают, потому что добро полезно обществу, а зло вредно. . .. Мы как бы будем учить ценить добро только за похвалу и отвращаться зла только за его порицание. Добро более сильно и ценно само по себе, а его сцепление с похвалой часто может лишь мешать человеку проникнуться добрыми началами. Похвалы за добродетель средство воспитать эгоиста, а не действительно добродетельного человека" (129,617-618). Это утверждение не является бесспорным, хотя логически оно кажется убедительным, если не учитывать конкретной педагогической ситуации, возрастных и индивидуальных особенностей детей. В отличие от многих других педагогов, писавших о нравственном воспитании, Каптерев дал более тонкий психологический анализ похвалы и замечания. Он подметил, что замечания, особенно публичные, как своеобразные уколы самолюбию и чести, мало чем отличаются от Физических наказаний. Укол самолюбию есть причинение более тонкого страдания, удар по чести,уму, внутреннему "Я". В сущности и тот и другой вид наказания одинаково вреден и для физического, и для нравственного развития. Наказание, по мнению Каптерева, является вредным, несостоятельным еще и потому, что зависит от субъективного мнения, настроения родителей и часто является несправедливым. |