Проверяемый текст
Филановская Татьяна Александровна. Культурно-антропологическая концепция семейного воспитания П. Ф. Каптерева (Диссертация 1997)
[стр. 158]

Каптерев считал эти приемы непедагогичными.
Свою точку зрения он а ргументирует следующим образом: самолюбие и честь мотивы эгоистические, следовательно, в них нет нравственного элемента.
По его мнению, сомнительна та педагогика, которая хвалит за хорошее и порицает за плохое поведение: «Связь между хорошим поведение и похвалой, между пороком и порицанием существует, но эта связь не логическая, не самой прир оды ассоциированных явлений, а связь социальная: добро люди хвалят, а зло порицают, потому что добро полезно обществу, а зло вредно.
...
мы как бы будем учить ценить добро только за похвалу и отвращаться зла только за его порицание.
Добро более сильно и ценно само по себе, а его сцепление с похвалой часто может лишь мешать человеку проникнуться добрыми началами.
Похвалы за добродетель средство воспитать эгоиста, а не действ ительно добродетельного человека» (129, 617-618).
Это утверждение не является бесспорным, хотя логически оно кажется убедительным, если не учитывать конкретной педагогической ситуации, возрастных и индивид уальных особенностей детей.
^ В отличие от многих других педагогов, писавших о нравственном воспитании, Каптерев дал более тонкий психологический анализ похвалы и замечания.
Он подметил, что замечания, особенно публичные, как своеобразные уколы самолюбию и чести, мало чем отличаются от физических наказаний.
Укол самолюбию есть причинение более тонкого страдания, удар по чести, уму, внутреннему «Я».
В сущности, и тот и другой вид наказания одинаково вреден и для физического, и для нравственного развития.
Нак азание, по мнению Каптерева, является вредным, несостоятельным еще и потому, что зависит от субъективного мнения, настроения родителей и ча сто является несправедливым.

Третий вид взысканий естественное наказание.
Его защищали, как известно, Руссо и Спенсер.
В отличие
ог них Каптерев нс идеализировал принцип «естественных последствий» (Руссо), а отмечал положительные и
[стр. 156]

-156иезуитами и защищалось Джоном Локком.
Этот метод, конечно, "тоньше, деликатнее", так как взывает к человеческой гордости и достоинству.
Но Каптерев считал эти приемы непедагогичными.
Свою точку зрения он аргументирует следующим образом: самолюбие и честь мотивы эгоистические, следовательно, в них нет нравственного элемента.
По его мнению, сомнительна та педагогика, которая хвалит за хорошее и порицает за плохое поведение: "Связь между хорошим поведением и похвалой, между пороком и порицанием существует, но эта связь не логическая, не самойприроды ассоциированных явлений, а связь социальная: добро люди хвалят, а зло порицают, потому что добро полезно обществу, а зло вредно.
.
..
Мы как бы будем учить ценить добро только за похвалу и отвращаться зла только за его порицание.
Добро более сильно и ценно само по себе, а его сцепление с похвалой часто может лишь мешать человеку проникнуться добрыми началами.
Похвалы за добродетель средство воспитать эгоиста, а не действительно добродетельного человека" (129,617-618).
Это утверждение не является бесспорным, хотя логически оно кажется убедительным, если не учитывать конкретной педагогической ситуации, возрастных и индивидуальных особенностей детей.
В отличие от многих других педагогов, писавших о нравственном воспитании, Каптерев дал более тонкий психологический анализ похвалы и замечания.
Он подметил, что замечания, особенно публичные, как своеобразные уколы самолюбию и чести, мало чем отличаются от Физических наказаний.
Укол самолюбию есть причинение более тонкого страдания, удар по чести,уму, внутреннему "Я".
В сущности и тот и другой вид наказания одинаково вреден и для физического, и для нравственного развития.
Наказание, по мнению Каптерева, является вредным, несостоятельным еще и потому, что зависит от субъективного мнения, настроения родителей и часто является несправедливым.


[стр.,157]

-157Третий вид взысканий естественное наказание.
Его защищали, как известно, Руссо и Спенсер.
В отличие
от них П.
Ф.
Каптерев не идеализировал принцип "естественных последствий" (Руссо), а отмечал положительные и негативные его стороны.
Ссылаясь на Библию, Каптерев писал: "...каждый грешник за каждое свое прегрешение приимет, помимо нас, достодолжную мзду, а добродетель увенчается хорошим концом" (129,619).
Как известно, Каптерев считал религию средством нравственного воспитания.
Достоинство метода естественных последствий Каптерев видел в том, что они не портят доверчивых, дружеских отношений между воспитателем и воспитанником; наказанный за свой поступок самим его следствием ребенок приучается видеть связь междупричиной и следствием, между характером его поступка и характером объективных последствий.
Основные недостатки метода естественных последствий Каптерев видел в том, что "...следствия поступков могут во многих случаях быть несоразмерными с самими действиями" (129,619).
Например, в силу отсутствия жизненного опыта совершают иногда поступки, влекущие за собой вред своему здоровью, безопасности своей и окружающих.
Следует учитывать и то, что негативные следствия многих действий наступают не сразу, а спустя длительное время.
Например, при неправильной посадке искривление позвоночника наступает через несколько лет, и если родители не будут своевременно вмешиваться в ход воспитания, не будут предупреждать отрицательные последствия тех или иных поступков детей, то такой метод воздействий окажется не менее вредным, чем первые два.
Итак, ни один из названных методов дисциплинарного воздействия Каптерев не признавал совершенным в педагогическом отношении.
Учитывая общественную природу ребенка, одним из целесообразных методов воздействия он считал исключение ребенка из общества детей, товарищей, родных на некоторое время.
При этом пе

[Back]