Проверяемый текст
Филановская Татьяна Александровна. Культурно-антропологическая концепция семейного воспитания П. Ф. Каптерева (Диссертация 1997)
[стр. 22]

скольку, задумывая свой основной труд, Ушинский видел возможность существования не только индивидуальной антропологии, но и социальной, общественной.
Программа изучения «человеческого общества с педагогической целью», выдвинутая Ушинским, действительно
перспектива.
Ее реализация сегодня лишь начинается благодаря смещению исследовательского интереса с истории педагогики на историю воспитания, включающую и этнографию детства.

Однако в этом случае понятие антропологии приобретает предельно широкое и неопределенное значение.
Несмотря на то, что большая часть задуманной работы была выполнена, Ушинскому не удалось найти ясных и убедительных оснований для педагогической антропологии, которая по логике вещей должна быть областью знания, пограничной между
педагогической и науками о человеке (антропологией).
Педагогическая антропология понималась им в виде прикладного знания о человеке, на которое может опираться воспитательная практика; педагогическая антропология это антропология (физиология, психология, этика и т.д.),
трактуемая с точки зрения задач воспитания.
Отсюда Ушинский и ставил перед собой цель свести воедино точные знания о человеке и сделать из них педагогические выводы, которые могли бы рассматриваться в качестве своеобразных законов педагогической антропологии как науки.
П.
Ф.
Каптерев в
основном разделял антропологический подход к педагогике, однако, наметил несколько иной вариант его осуществления.
В отличие от своего выдающегося предшественника, он более традиционно понимал предмет антропологии.
По его мнению, антр опология это комплексное знание о человеке как личности, но не об обществе.
Поэтому Каптерев не относил к числу антропологических наук философию, политическую экономию, социологию, историю, ф и22
[стр. 22]

-22венно изучают и человека.
Такое понимание антропологии, с нашей точки зрения, имеет основания, поскольку, задумывая свой основной труд, Ушинский видел возможность не только индивидуальной антропологии, но и социальной, общественной.
Программа изучения "человеческого общества с педагогической целью", выдвинутая Ушинским,действительно
перспективна.
Ее реализация сегодня лишь начинается благодаря смещению исследовательского интереса с истории педагогики на историю воспитания, включающую и этнографию детства
(Подробно см.175).
Однако в этом случае понятие антропологии приобретает предельно широкое и неопределенное значение.
Несмотря на то, что большая часть задуманной работы была выполнена, Ушинскому не удалось найти ясных и убедительных оснований для педагогической антропологии, которая, по логике вещей, должна быть областью знания, пограничной между
педагогикой и науками о человеке (антропологией).
Педагогическая антропология понималась им в виде прикладного знания о человеке, на которое может опираться воспитательная практика; педагогическая антропология-это антропология (физиология, психология, этика и т.д.),
взятая с точки зрения задач воспитания.
Отсюда, Ушинский и ставил перед собой цель свести воедино точные знания о человеке и сделать из них педагогические выводы, которые могли бы рассматриваться в качестве своеобразных законов педагогической антропологии как науки.
П.
Ф.
Каптерев в
целом разделял антропологический подход к педагогике, однако наметил собственный вариант его осуществления.
В отличие от К.
Д.
Ушинского, он более традиционно понимал предмет антропологии.
Антропология это комплексное знание о человеке как личности, но не об обществе.
Поэтому Каптерев не относил к числу антропологических наук философию, политическую экономию, социологию, историю.
Филологию и
другие со

[Back]