|
Однако для более точной картины нужно учитывать и то, что в творчестве Ушинского обнаруживался отход от христианского интегративизма в сторону православия и национальнокультурной самобытности, что вновь суживало понятие воспитательного идеала. В согласии с позицией славянофилов, противопоставляя православие западному христианству, он писал: «...мы видим в нем единственную религию, которая, сохраняя не только общие, основные истины христианства, но и свои древние формы, может стать религией великого и образованного народа, быстро и неуклонно идущего по пути общей европейской цивилизации» (245, 454). Связывая воедино православие и народность, то есть, пре дставляя русский народ народом изначально православным, а православие хранителем подлинной, неискаженной истины христианства, Ушинский был склонен придавать русскому национальному идеалу характер всечеловечности. Как и Ушинский, Каптерев при объяснении воспитательного идеала исходил из идеи народности. Но в ее понимании между двумя пе дагогами намечается расхождение. Каптерев не сводил народность к религиозн ости, к православию, а понимал ее более разносторонне, рассматривая как исторически-динамичное явление, развивающееся под влиянием экономики, политики, религии, науки, искусства, литературы и воспитания. Самое же главное состоит в том, что, в отличие от Ушинского, который в общественном воспитании приоритет отдавал национальному, а не общечеловеческому, Каптерев, напротив, определяющей считает общечелов еческую основу «педагогического идеала». Хотя системы педагогических ценностей вырабатываются конкретных народами в процессе их исторической жизни, национальный опыт ограничивает широту мировосприятия человека. «Каждый народ, со всем его идеалами, есть замкнутое и ограниченное целое, представляющееся довольно узким и односторонним по сравнению с другими подобными |
-39характер воспитательного идеала определен следующим образом: "Есть только один идеал совершенства, перед которым преклоняются все народности, это идеал, представляемый нам христианством. Все, чем человек, как человек может и должен быть, выражено вполне в божественном учении, и воспитанию остается только, прежде всего и в основу всего, вкоренить вечные истины христианства. Оно дает жизнь и указывает высшую цель всякому воспитанию, оно же и должно служить для воспитания каждого христианского народа источником всякого света и всяк истины" С242,169). Анализируя сочинения Н.И. Пирогова, Ушинский вновь высказывает мысль об универсальности, общечеловечности образа Христа: "Все мы, если только мы искренни, стремимся к одному и тому же: к идеалу человека и человеческой жизни, который нам изображен в личности Спасителя, ибо этот образец стал основой всей европейской истории" (246,29). Несколько позже, в 1867 году,в своем основном научном труде "Человек как предмет воспитания" он защищает эту же идею, утверждая, что "... идеал человека, данный нам евангелием, ложится в душу дитяти и юноши не мертвыми , холодными чертами, а чертами,горящими чувством и желанием" (250,423). Таким образом, для Ушинского национальные педагогические идеалы в той мере являются общечеловеческими, в какой они впитали ценности христианства. Однако для более точной картины нужно учитывать и то, что в творчестве К. Д. Ушинского обнаруживался отход от христианского интегративизма в сторону православия и национально-культурной самобытности, что вновь суживало понятие воспитательного идеала. В согласии с позицией славянофилов, противопоставляя православие западному христианству, он писал: ". ., мы видим в нем единственную религию, которая, сохраняя нерушимо не только общие, основные истины христианства, но и свои древние Формы, может стать религией великого и образованного народа, быстро и неук лонно идущего по пути общей европейской цивилизации" (245,454). Связывая воедино православие и народность, то есть представляя русский народ народом изначально православным, а православие хранителем подлинной, неискаженной истины христианства, Ушинский был склонен придавать русскому национальному идеалу характер всечеловечности. Мы видим, что, как и К. Д. Ушинский, П. Ф. Каптерев при объяснении воспитательного идеала исходил из идеи народности. Но в ее понимании между двуми педагогами намечается расхождение. Каптерев не сводил народность к религиозности, к православию, а понимал ее более разносторонне, рассматривая как исторически-динамичное явление, развивающееся под влиянием экономики, политики, религии, науки, искусства, литературы и воспитания. Самое же главное состоит в том, что, в отличие от Ушинского, который в общественном воспитании приоритет отдавал национальному, а не общечеловеческому, Каптерев, напротив, определяющей считает общечеловеческую основу "педагогического идеала". Хотя системы педагогических ценностей вырабатываются конкретными народами в процессе их исторической жизни, национальный опыт ограничивает широту мировосприятия человека. "Каждый народ, со всеми его идеалами, есть замкнутое и ограниченное целое, представляющееся довольно узким и односторонним по сравнению с другими подобными целыми. Один народ не может воплощать в себе всевозможное человеческое совершенство, и народная вера в избранничество известного народа, его особеное предопределение и судьбы , в его превосходство над всеми другими обыкновенно не имеет достаточных оснований" (112,56). В национальном эгоизме, порождающем вражду народов и конфликты между государствами, Каптерев видит еще большую опасность, чем в эгоизме сословном и классовом. Национальное воспитание разъединяет людей не в меньшей степени, чем воспитание сословное и. -40 |